Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-8194/21 по делу N А40-198403/2020

г.Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-198403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-198403/20

по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус" (ИНН 9102068029, ОГРН 1159102005270)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Автономов П.А. по доверенности от 07.03.2019, диплом N ВСГ 0785753 от 08.06.2007;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус" суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 63 850 428 руб., а также сумму неустойки в размере 1 152 780 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-198403/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил ходатайство в котором заявил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 63 850 428 руб.

В остывшей части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца у суда отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-198403/20 в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 63 850 428 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

В то же время, оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 15.10.2019 N 213-12/Р, от 15.10.2019 N 214-12/Р, от 15.10.2019 N 215-12/Р, в исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договорам.

В случае просрочки исполнения обязательств лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (п.7.7, 7.8).

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, размер неустойки составил 1 152 780 руб. 28 коп.

Истец для урегулирования задолженности направил в адрес лизингополучателя предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договорам финансовой аренды с требованием погасить задолженность.

Данные требования лизингополучателем исполнены не были.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены поручителями без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и исходя из отсутствия доказательств погашения ответчиками или лизингополучателем установленной задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме, применительно к ст.309-310 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, Арбитражный суд г.Москвы верно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части которых ответчиком не заявлен отказ от иска при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Так, согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п.5 ст.15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст.28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу ст.625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствии доказательств своевременного внесения лизинговых платежей по договору, исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 1 152 780 руб. 28 коп. признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения подлежит изменению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.49, п.4.ч.1 ст.150, 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 270 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" от иска в части взыскания задолженности в размере 63 850 428 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-198403/20 в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-198403/20 оставить без изменения.

Взыскать с ГУП Республики Крым "Крымтроллейбус" (ИНН 9102068029, ОГРН 1159102005270) в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 547 руб.

Возвратить ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 98 227 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина