Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 06АП-1254/21 по делу N А73-20529/2020

г. Хабаровск

31 мая 2021 г.

А73-20529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецтехсервис": Иванов Ю.М., представитель по доверенности от 20.07.2020,

от ООО "Спецстройсервис": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

на решение от 28.01.2021

по делу N А73-20529/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН 1182724023888, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 101061644064570, Республика Татарстан, г. Лениногорск)

о взыскании 2 073 688,24 руб. задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ООО "Спецтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ООО "Спецстройсервис") о взыскании 2 073 688,24 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 822 300 руб. по договору N 1 об оказании услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 388,24 руб. за период с 12.11.2019 по 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судом нарушен порядок принятия искового заявления к производству, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецтехсервис" (исполнитель) и ООО "Спецстройсервис" (заказчик) заключен договор от 01.09.2018 N 1 оказания услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги строительной техники, а также предоставить водителя по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает предоплату по настоящему договору в 100% размере за период времени, на который используется техника в полном объеме или вносит предоплату минимум за 200 часов работы техники, в случае, если точные сроки оказания услуг не установлены, 2 раза в месяц на условиях предоплаты за 30 дней.

Согласно пункту 4.2 договора размер оплаты за услуги определяется в дополнительном соглашении, являющийся его неотъемлемой частью.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2018, N 2 от 20.01.2019, N3 от 01.07.2019 стороны согласовали цены оказываемых услуг за 1 час работы определенного вида специализированной техники, а именно: работы автокрана - 1 500 руб./час, экскаватора - 1 300 руб./час, самосвала Мазда Титан - 1 000 руб./час, автовышки - 1 000 руб./час; самосвала Митсубиси Фусо - 1 500 руб./час; катка - 1 500 руб./час.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля по октябрь 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 822 300 руб.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец претензией от 09.11.2020 потребовал от него погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 822 300 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтвержден материалами дела (УПД и счета на оплату) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и правомерно удовлетворил иск в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 388,24 руб., начисленных за период с 12.11.2019 по 24.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за период с 12.11.2019 по 24.12.2020 с учетом задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 по делу N А73-13411/2020, составил 251 388,24 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2020 юридическим адресом ответчика является: Республика Татарстан, Лениногорский район, г. Лениногорск, ул. Бугульминская, стр. 23а, стр. 7.

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.11.2020 направил ответчику по юридическому адресу претензию с требованием об оплате основного долга в сумме 1 822 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 124,46 руб.

Претензия ответчиком получена 23.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68002042700270 с официального сайта Почты России (л.д.78-79).

Вместе с тем, ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, не предпринял действий к погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем.

Напротив, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО "Спецтехсервис" без рассмотрения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по делу N А73-20529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь