Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 01АП-3130/21 по делу N А43-21318/2020

28 мая 2021 г.

А43-21318/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-21318/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис НН" к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр "Лазурный" (круглогодичного действия)" б одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по ТП и ТР АПС N 121/4 от 01.01.2020.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис НН" - Кузнецова К.О. по доверенности от 24.05.2021 (сроком 1 год), Толокотников Н.Н. по доверенности от 24.05.2021 (сроком 1 год);

от ответчика - государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр "Лазурный" (круглогодичного действия)" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис НН" (далее - ООО "Сити-Сервис НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр "Лазурный" (круглогодичного действия)" (далее - ответчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по ТП и ТР АПС N 121/4 от 01.01.2020.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити-Сервис НН" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что у истца отсутствовала возможность надлежащего исполнения контракта в виду неисполнения заказчиком встречных обязательств. Подрядчик направлял заказчику уведомление о расторжении договора от 13.03.2020, которое было получено последним 18.03.2020, таким образом, уведомление заказчика о расторжении договора от 20.03.2020 необоснованно, так как договор был уже расторгнут по инициативе подрядчика.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением дополнительного образования "Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр "Лазурный" (круглогодичного действия)" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-сервис НН" (подрядчик) заключен контракт от 24.12.2019 N 121/4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию (далее ТО) и текущему ремонту (далее ТР) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре на объекте ГБУДО ДСООЦ "Лазурный", по адресу: 607033, Нижегородская обл., городской округ город Выкса, Детский центр "Лазурный".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с ТЗ (приложение N 1), нормативами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с руководящим документом "Системы пожарной автоматики" согласно техническому заданию (приложение N 1 контракта); проводить техническое обслуживание и текущий ремонт персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств, под контролем заказчика; прибыть на территорию заказчика для устранения неисправностей и сбоев (при выявлении таковых заказчиком) в работе указанных в предмете контракта систем - в течение 2-3 часов с момента направления заявки, включая выходные и праздничные дни. Заявка направляется подрядчику письмом, факсом, по телефону; устранить текущие неисправности и сбой в работе систем немедленно, при аварийных отказах, выхода из строя всей системы, или отдельных ее элементов в течение 1 календарного дня с момента их обнаружения, или с момента получения заявки заказчика, в том числе путем замены оборудования на исправное.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: нарушения заказчиком сроков приемки выполненных работ, установленного настоящим контрактом; необоснованного уклонения заказчика от принятия и (или) оплаты работ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.03.2020 N 103 о расторжении контракта N 121/4 от 24.12.2019, мотивированное тем, что заказчик требования пунктов 2.2.1 и 2.2.7 контракта (передача АПС в исправном состоянии с соответствующей документацией) не выполнил, АПС неисправна на 40%, что отражено в акте приема-передачи от 04.02.2020, исполнительная документация отсутствует. Указанное ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся в лагере детей. На основании изложенного истец указал, что осуществлять плановое ТО АПС не в состоянии, требуется предварительно выполнить ремонтно-восстановительные работы и подготовить документацию. Уведомление направлено 17.03.2020.

Заказчик 20.03.2020 принял решение N 2 об одностороннем расторжении контракта N 121/4 от 24.12.2019, а также 20.03.2020 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением обязательств по контракту, посредством электронной почты и посредством Почты России заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с направленным уведомлением общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пунктов 8.3, 8.3.1., 8.3.2 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: в случае нарушения сроков выполнения работ, установленного настоящим контрактом, на срок более чем 1 календарный день; в случае нарушения сроков устранения нарушений, выявленных в ходе приемки работ, а также в случае нарушения сроков устранения скрытых недостатков, выявленных после приемке работ заказчиком.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 2.4. технического задания следует, что техническое обслуживание проводится плановое (регламентированное) и неплановое (по техническому состоянию). Плановое ТО предусматривается для блоков аппаратуры в объеме регламентов N 1 и N 2. Неплановое ТО проводится в следующих случаях: появление неисправностей технических средств; заявка заказчика. Время прибытия представителя организации по техническому обслуживанию системы АПС, по заявке заказчика, не должно превышать двух часов (л.д.31).

Работы по техническому обслуживанию охранной пожарной сигнализации должны производиться с использованием запасных частей и материалов подрядчика (раздел 4 технического задания).

В пункте 8 технического задания сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик осуществляет приемку работ (при условии полного выполнения в соответствии с регламентами) после выполнения подрядчиком ТО и ТР (текущий ремонт), подтверждая это записью в журнале регистрации работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из журнала регистрации по ТО и ППР систем пожарной автоматики следует, что в период с января по февраль 2020 года подрядчик провел ряд работ по обслуживанию и текущему ремонту оборудования, а именно 13.01.2020 осмотр системы АПС, восстановление шлейфа N 2 в ЦТД, изменение списка шлейфа по результатам осмотра и текущего ремонта системы ОПС в АБК, дано заключение о работе системы АПС - в норме. 22.01.2020 проведение технического обслуживания системы АПС, система АПС в норме кроме 4 шлейфа в клубе (требуется замена линии связи, 6 датчиков, 2 таблички "Выход"), проведена проверка прохождения сигнала "пожар" на пульт МЧС. Система АПС в норме.

Вместе с тем, в указанном журнале регистрации по ТО и ППР систем пожарной автоматики зафиксированы замечания ответчика по работам.

Заявки, направленные подрядчику 02.01.2020, 05.01.2020, 08.01.2020, 14.01.2020, 20.01.2020, 22.01.2020 и зарегистрированные в журнале обслуживания и ремонта оборудования АПС по контракту, подрядчик не исполнял, к выполнению работ не приступил. Заявки ответчика, содержащие выявленные неисправности были известны истцу, о чем имеется подпись представителя подрядчика Киселева А.Н. в журнале регистрации по ТО и ППР систем пожарной автоматики (л.д.58)

В претензионном письме от 03.03.2020 N 144 ответчик обращался к истцу с указанием выявленных нарушений обязательств по контракту: нарушен регламент обслуживания АПС; работы по устранению неисправностей АПС ведутся с нарушением пункта 2.1.5 контракта: 23.02.2020 сбой в работе АПС по корпусу N 4 (луч N 1); 27.02.2020 сработал прибор N 1 (луч N 15, луч N 13, луч N 2, луч N 1); 27.02.2020 сработал прибор N 3 (луч N 5); 28.02.2020 сбой в работе АПС по корпусу N 1А (луч N 8); 29.02.2020 сработал прибор N 1 (луч N 13). В названном письме ответчик указал, что администратором ответчика в телефонном режиме оповещен представитель подрядчика Киселев А.Н., к работе подрядчик не приступил. Ответчик обратился с требованиями устранить допущенные нарушения.

В претензионном письме от 13.03.2020 N 179 подрядчику направлено требование о немедленном выполнении принятых на себя обязательств. При этом заказчик указал, что 12.03.2020 при плановой тренировке эвакуации детей произошел сбой в работе АПС по корпусу N 1А (лучN 8), корпус N 1 (луч N 10). Голубевым Ю.Л. по телефону оповещен представитель подрядчика Киселев А.Н. о необходимости выполнения работ по обслуживанию оборудования (докладная от 13.03.2020, л.д.63).

Истцу 18.03.2020 вновь направлено требование N 192 о нарушении обязательств по контракту и устранении неисправностей в работе АПС. Неисправности, указанные в претензионном письме N 179 от 13.03.2020, подрядчиком не устранены.

В результате указанной переписки и невыполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проанализировав представленные в материалы документы, суд пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от одностороннего исполнения контракта.

Подрядчик два раза выезжал на объект для выполнения работ, при этом о неисправностях ему было известно. Уведомление подрядчика посредством телефонного звонка предусмотрено контрактом в пункте 2.1.5.

Ссылка истца на пункты 2.2.1 и 2.2.7 контракта, в которых по его мнению, содержатся обязанности заказчика передать подрядчику АПС в исправном состоянии с соответствующей документацией, противоречит согласованному содержанию указанных пунктов. Работы должны были быть проведены с использованием запасных частей и материалов подрядчика. Доказательств наличия каких-либо препятствий для выполнения работ по обслуживанию и ремонту системы не представлено. Требования истца о существенном капитальном ремонте системы не основаны на контракте и положениях закона.

Кроме того, ГУ МЧС России по Нижегородской области при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в детском центре "Лазурный" нарушений не выявило (акт проверки от 16.07.2020).

В этой связи суд счел, что оснований для отказа от исполнения контракта у подрядчика не имелось.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "Сити-Сервис НН" надлежащим образом и в установленный срок не выполнило обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий, в связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционный инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ подрядчика от исполнения контракта нельзя признать правомерным, поскольку оснований для вывода о нарушении обязательств со стороны заказчика не имеется.

Поскольку ООО "Сити-Сервис НН" надлежащим образом и в установленный срок не выполнило обязательства по контракту, что является существенным нарушением его условий, суд правильно счел односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-21318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова