Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3400/21 по делу N А45-862/2021

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную акционерного общества "Кудряшовское" (N 07АП-3400/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу N А45-862/2021 по заявлению акционерного общества "Кудряшовское" (ИНН 5433142195), с. Криводановка к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск о переквалифицировании деяния с части 2 статьи 7.3 на статью 8.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, об отмене постановления о назначении административного наказания NАЗНТ-1305/1 от 22.12.2020 и прекращении производства по делу, освобождении от административной ответственности и ограничением устным замечанием или снижением размера назначенного административного штрафа до половины минимального размера,

при участии в судебном заседании:

от АО "Кудряшовское": Егорочкина Д.В., представитель по доверенности N 74/21 от 01.01.2021, паспорт;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Черенев А.В., представитель по доверенности от 20.02.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кудряшовское" (далее - заявитель, общество, АО "Кудряшовское") обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о переквалифицировании деяния с части 2 статьи 7.3 на статью 8.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), об отмене постановления о назначении административного наказания N АЗНТ-1305/1 от 22.12.2020 и прекращении производства по делу, освобождении от административной ответственности и ограничением устным замечанием или снижением размера назначенного административного штрафа до половины минимального размера.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом на основании приказа от 26.10.2020 N 04- 02/1361 проведена плановая документарная и выездная проверка АО "Кудряшовское", уведомление о проведении которой получено заинтересованным лицом 09.12.2020.

В ходе проведения выездной плановой проверки установлено, что АО "Кудряшовское" имеет лицензию на пользование недрами НОВ 02704 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод, используемых для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, на участке недр Кудряшовское - 2. Срок действия лицензии: с 10.07.2014 по 09.07.2039.

Лицензионный участок недр расположен в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (Новосибирская область, Колыванский район, западнее съезда на 13-ом км а/д Колывань-Южино, севернее д. Воробьево, южнее д. Южино, свинокомплекс АО "Кудряшовское").

В период проведения проверки выявлены нарушения АО "Кудряшовское" условий пользования недрами, предусмотренных лицензией НОВ 02704 ВЭ, о чем составлен акт N АЗНТ-1305 от 09.12.2020, а именно: - журналы учёта работы скважин не представлены, что является невыполнением пункта 6.1.4. условий пользования недрами лицензии НОВ 02704 ВЭ, а также нарушением требований пункта 1 и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1; - отсутствует согласованная схема систем водопотребления и водоотведения; - добыча подземной воды на лицензионном участке недр "Кудряшовское-2" по лицензии на пользования недрами НОВ 02704 ВЭ осуществляется в отсутствии утвержденного технического проекта (проекта водозабора) на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, что является нарушением статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"; - наблюдательная скважина на лицензионном участке недр "Кудряшовское-2" отсутствует.

15.12.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол N АЗНТ-1305/1 об административном правонарушении, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения.

22.12.2020 должностным лицом административного органа рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанные нарушения не образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а вменяемое обществу правонарушение в части порядка учета работы скважин является малозначительным, АО "Кудряшовское" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" в случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с абзацем первым статьи 23.2. Закона Российской Федерации о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами установлен в "Положении о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (далее Положение).

На основании подпункта "в" пункта 9 Положения при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод согласованию подлежит проект водозабора.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия утвержденного технического проекта (проекта водозабора) заявителем не оспаривался. Не оспаривался заявителем и факт отсутствия наблюдательной скважины, что является нарушением пункта 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 N 94, согласно которому водозаборы подземных вод должны быть оборудованы наблюдательными скважинами для проведения систематических наблюдений за качеством и уровнем подземных вод на участке недр, предоставленном в пользование, за исключением участков недр местного значения, содержащих подземные воды, а также участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, содержащих подземные воды, объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Установленным является и факт отсутствия журналов учета работы скважин, ведение которых предусматривалось приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" как на бумажном носителе, так и в электронном виде без изменения установленной формы.

При этом являются основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводы заявителя о том, что вмененные деяния не относятся к нарушениям условий лицензии N НОВ 02704 ВЭ или требований утвержденного технического проекта водозабора, значит не являются объективной стороной правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Также не свидетельствуют об отсутствии нарушений доводы заявителя о том, что обязательное условие о необходимости выполнить подготовку и утверждение технического проекта, а также о сроках исполнения этой обязанности в лицензии N НОВ 02704 ВЭ от 10.07.2014 не установлено (заранее не оговорено), в результате чего заявителю не было известно об этой обязанности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Основан на ошибочном толковании норм права довод общества о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было рассмотрено заинтересованным в разрешении дела должностным лицом Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Черновым А.Д., который проводил проверку в отношении АО "Кудряшовское" и давал правовую оценку совершенным заявителем действиям и бездействиям, до момента рассмотрения дела.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьи 25.6 и 25.12 кодекса Российской Федерации не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3).

Из приведенных законоположений, следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Однако, из указанного выше не следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку или составлявшим протокол об административном правонарушении.

Напротив, как было выше сказано, пункт 1 статьи 28.3 КоАП РФ прямо устанавливает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Доказательств того, что Чернов А.Д. являлся каким-либо иным участником административного дела и обладал каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступал свидетелем по данному делу, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что Чернов А.Д. при рассмотрении дела был прямо заинтересован в исходе дела, является предположительным, голословным, не подтвержденным никакими материалами дела.

Кроме того, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1551-О отражено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе заявлять ходатайства (заявления), которые хотя и не предполагают обязательного удовлетворения, но подлежат разрешению в ходе производства по делу об административном правонарушении с вынесением мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1, 29.12 КоАП РФ).

Однако, как следует из материалов административного дела, ходатайств об отводе лица, рассматривающего административное дело, и передаче дела на рассмотрение другому должностному лицу, полномочному рассматривать дела об административном правонарушениях, обществом не было заявлено.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенные обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона: так лицензия на пользование недрами была выдана обществу 10.07.2014, а меры по подготовке проекта водозабора обществом предприняты только по результатам проведенной проверки в январе 2021 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Апелляционным судом также не усматривается и оснований для применения норм пункта 3.2 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ при привлечении общества к ответственности.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае судом также не могут быть применены, исходя из нижеследующего. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В качестве доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное и финансовое положение, могут выступать документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения об отсутствии денежных средств на счетах и о движении денежных средств по счетам; списки кредитов и дебиторов с указанием размера задолженности; сведения о наличии исполнительных производств в отношении лица о взыскании денежных средств, наличии обязательств перед третьими лицами т.д.

Между тем ухудшение финансового положения лица, совершившего нарушение, ввиду наложения на него административного штрафа, не является основанием для его снижения.

АО "Кудряшовское" к заявлению не предоставило доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное и финансовое положение, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы общества о том, что применительно к АО "Кудряшовское" местом рассмотрения дела (совершения правонарушения) является Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, Садовый переулок, дом 2, в силу пункта 4 статьи 30.2, пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ жалоба на постановление N АЗНТ-1035/1 от 22.12.2020 подлежала направлению на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, также основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к изложенному в рассматриваемом случае, в ходе проведения выездной плановой проверки установлено, что АО "Кудряшовское" имеет лицензию на пользование недрами НОВ 02704 ВЭ с целевым назначением и видами работ и нарушает условия пользования недрами.

Таким образом, данное административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности - добыча подземных вод, используемых для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения с нарушением лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу N А45-862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кудряшовское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина