Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Д.А. Рябинина в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Рябинин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 1 статьи 25.1, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом;

статьи 25.6, определяющей правовой статус свидетеля как участника производства по делу об административном правонарушении;

статьи 25.12, устанавливающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД Д.А. Рябинин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 "Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков" КоАП Российской Федерации. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное постановление оставлено без изменения.

Как указано в жалобе, Д.А. Рябинин привлечен к административной ответственности на месте совершения правонарушения, несмотря на то что он настаивал на отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника. Как полагает заявитель, отказ сотрудников ГИБДД в отложении рассмотрения дела на основании того, что сам правонарушитель имеет статус адвоката и обладает необходимыми знаниями для осуществления квалифицированной защиты собственных прав и интересов - неправомерен. Кроме того, как указывает заявитель, при производстве по делу об административном правонарушении его права нарушены тем, что свидетелем по данному делу выступило должностное лицо органа ГИБДД, о чем была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения, которыми гарантируется юридическая помощь защитника, определяется статус свидетеля, а также предусматриваются обстоятельства, исключающие участие определенных лиц в производстве по делу об административном правонарушении, не соответствуют статьям 18, 19, 45, 46, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А. Рябининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. В силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу (Определение от 24 декабря 2012 года N 2392-О). Каких-либо ограничений в реализации права пользоваться юридической помощью защитника, в том числе в связи с наличием у лица, привлекаемого к административной ответственности, права осуществлять адвокатскую деятельность, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

Таким образом, часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Что касается оспариваемых заявителем статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской Федерации, то они не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по делу заявителя (в том числе с точки зрения правомерности участия в его деле должностных лиц в качестве свидетелей), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин