Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-3968/21 по делу N А40-315239/2019

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-315239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Научно-исследовательский Институт Электронного специализированного Технологического оборудования на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-315239/19

по иску АО "Особая Экономическая Зона Зеленоград" (ИНН 7735143008, ОГРН 1157746364060)

к АО Научно-исследовательский Институт Электронного специализированного Технологического оборудования (ИНН 7735523592, ОГРН 5067746959407)

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щедрин П.А. по доверенности от 01.03.2021, диплом ВСВ 1679064 от 28.06.2006;

от ответчика: Джулиано А.О. по доверенности от 16.12.2019, удостоверение N 107718 1041557 от 11.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Особая экономическая зона "Зеленоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Научно-исследовательский Институт Электронного специализированного Технологического оборудования, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, о взыскании задолженности в размере 1 357 746 руб. 94 коп. за период с 01 квартала 2014 по 01 кварта 2020, а также пени в размере 845 985 руб. 80 коп. по состоянию на 31.03.2020.

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за 1 квартал 2020 года в размере 142 441 руб. 60 коп.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в оставшейся части судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по городу Москве (арендодатель) и АО "НИИ ЭСТО" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков расположенных на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г.Москве N ОЭЗ-77-10-15.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 10 593 кв.м., в том числе площадью 9 200 кв. м. с кадастровым номером 77:10:0003005:1002 и площадью 1 393 кв. м. с кадастровым номером 77:10:0003004:1004 находящихся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Москва, г.Зеленоград, территория "Алабушево" для использования на основании соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в городе Москве от 17.09.2007.

19.10.2018 арендодатель по договору аренды заменен на АО "ОЭЗ "Зеленоград", что подтверждается дополнительным соглашением N 2 к договору аренды.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды стороны согласовали порядок оплаты арендных платежей и размер арендной платы на весь период действия договора.

Размер ежегодной арендной платы и порядок ее расчета установлены в соответствии с Приложением N 2 к договору (в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 19.10.2018 N 2).

В соответствии с п.2.2 договора (в ред. Дополнительного соглашения от 19.10.2018 N 2) арендная плата вносится арендатором ежеквартально предоплатой за следующий квартал не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала.

В нарушение указанного положения договора арендатором не внесены платежи за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 1 квартал 2020 года.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности арендатора составила 1 357 746 руб. 94 коп.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за не своевременную оплату арендной платы, а именно, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.03.2020 неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы составляет 845 985 руб. 80 коп.

Письменная претензия от 11.06.2019 N ОЭЗисх-417/19 об оплате задолженности, ответчиком не исполнена, ввиду чего истце обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, однако суд счет возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Ответчик, в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки и неверном примени ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 47 465 руб. 11 коп.

Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что в период действия договора ответчиком нарушался режим внесения арендных платежей, но с учетом того, что задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, неустойка подлежит снижению

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 500 000 руб.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2020 года в размере 142 441 руб. 60 коп., решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Особая Экономическая Зона Зеленоград" от иска в части взыскания задолженности в размере 142 441 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-315239/19 в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-315239/19 оставить без изменения.

Взыскать с АО Научно-исследовательский Институт Электронного специализированного Технологического оборудования (ИНН 7735523592, ОГРН 5067746959407) в пользу АО "Особая Экономическая Зона Зеленоград" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 820 руб.

Возвратить АО "Особая Экономическая Зона Зеленоград" (ИНН 7735143008, ОГРН 1157746364060) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 995 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина