Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 02АП-3490/21 по делу N А29-8017/2019

г. Киров

31 мая 2021 г.

Дело N А29-8017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя - Костина А.А. директор, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-8017/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" (ИНН: 1101057277, ОГРН: 1161101051924) об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску муниципального автономного учреждения "Спортивная школа по плаванию "Северная волна" муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН: 1121026037, ОГРН: 1171101001488)

к общества с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа по плаванию "Северная волна" муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" (далее - МАУ "Спортивная школа по плаванию "Северная волна", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" (далее - ООО "СпецКомиСтрой", Общество) об обязании в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки и дефекты выполненных работ по организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном" в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, по договору от 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу.

30.10.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 035304713.

21.01.2021 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "СпецКомиСтрой" об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта отказано.

ООО "СпецКомиСтрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта отменить либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на тяжелое финансовое состояние должника; в связи с введенными в регионе ограничениями в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Общество было вынуждено проводить дополнительные меры по организации режима труда работников и мероприятий для профилактики распространения вышеуказанного заболевания, что отразилось на сроках исполнения обязательств перед третьими лицами. Ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить принятые на себя обязательства по мировому соглашению. В приложении к мировому соглашению от 18.11.2019, в "Перечне недостатков и дефектов, причиненных некачественным выполнением работ", отражены наименования работ, а так же окончательные даты устранения замечаний с учетом технологической последовательности и сезонности проведения работ, а так же условий их совмещения с работой реконструируемого предприятия. По своей сути, работы, проводимые с целью устранения замечаний, указанных в Приложении к мировому соглашению от 18.11.2019, - это работы, которые проводятся при капитальном ремонте объектов, и аналогичные работам при строительстве объекта. В первую очередь подлежат выполнению работы, предусмотренные п.п. 16,17,20 Приложения к мировому соглашению - выполнить в полном объёме работы по ремонту мягкой кровли из рулонных материалов или замене и выполнить работы по ремонту кровли в местах примыкания к стенам и водостокам, отводящим дождевую воду, выполнить косметический ремонт стен и потолков, испорченных (поврежденных) в результате протекания кровли. Выполнение данных работ возможно только после схода снежного покрова с кровли, просушки кровли и установлении сухой погоды, без осадков, с устойчивой среднесуточной температуры выше 0°С. Работы, предусмотренные п. 19 Приложения - выполнить гидроизоляцию и утепление фундамента по внешнему периметру здания, могут быть выполнены только после просыхания почвы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, Постановлении Президиума N 9884/13, Постановлении Пленума N 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В рассматриваемом споре в обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое финансовое состояние должника; в связи с введенными в регионе ограничениями в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Общество было вынуждено проводить дополнительные меры по организации режима труда работников и мероприятий для профилактики распространения вышеуказанного заболевания, что отразилось на сроках исполнения обязательств перед третьими лицами.

Между тем, доказательств возникновения негативных последствий, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе мерами по ее профилактике, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в срок, установленный в решении суда, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком отсрочки будут защищены интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем также не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на выполнение работ, предусмотренных п.п. 16,17,20 Приложения к мировому соглашению, возможно только после схода снежного покрова с кровли, просушки кровли и установлении сухой погоды, без осадков, с устойчивой среднесуточной температуры выше 0°С. Работы, предусмотренные п. 19 Приложения, могут быть выполнены только после просыхания почвы.

Между тем, при установлении необходимых заявителю погодных условий последний, тем не менее, не приступил к добровольному исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2019. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу N А29-8017/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев