Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-5135/21 по делу N А60-57413/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-57413/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Витал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57413/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ИНН 6672146379, ОГРН 1026605410886)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витал" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Уральской оперативной таможне (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10507000-41/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть вынесена 09.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, оспариваемое постановление признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Таможенный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО "ВИТАЛ" (Россия, продавец) и Селиверстовой Еленой Александровной (покупатель, Казахстан) заключен договор купли-продажи N 114 (далее - договор).

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2) продавец обязуется продать покупателю древесину хвойных и лиственных пород, (далее - товар): пиломатериал хвойный обрезной в количестве 200 (двести) куб. м. по цене 3 000 рублей за один куб. м., поставка товара производится в течение срока действия договора партиями, согласованными сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или до передачи товара покупателю не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 3.5 договора доставка товара производится транспортом покупателя, транспортные расходы продавец не оплачивает.

Во исполнение условий договора ООО "ВИТАЛ" 31.07.2019 отгрузило нерезиденту Селиверстовой Е.А. пиломатериал хвойный обрезной 6 метровый 4 сорт в количестве 20 куб. м на сумму 60 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019 N 263, подписанной генеральным директором общества Владимировым И.А., товар принял водитель Шарипов СР.

Согласно приходному кассовому ордеру по форме КО-1 от 31.07.2019 N 128 общество приняло денежные средства в сумме 60 000 руб. за лесопродукцию от нерезидента Селиверстовой Е.А. через водителя Шарипова С.Р., то есть расчет за товар осуществлен через кассу резидента.

В ходе проверки таможенным органом установлено следующее:

1) Селиверстова Е.А. (паспорт N 022430294, выдан Министерством юстиции Республики Казахстан, персональный номер 790805400411, дата рождения 05.08.1979) гражданство Российской Федерации не приобретала, разрешение на временное проживание либо вид на жительство не оформляла, то есть является нерезидентом (ответ Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Свердловской области от 15.09.2020 N 20/22376);

2) Факт продажи товара и наличного расчета за него (письменные пояснения генерального директора общества Владимирова И.А. от 03.09.2020 N 43 с приложенными копиями данных бухгалтерского учета предприятия (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 и карточка счета 62.1));

3) Причиной наличного расчета за продажу товара является отсутствие расчетного счета у нерезидента Селиверстовой Е.А. (письменные пояснения от 09.09.2020 N 46).

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств таможенным органом сделан вывод, что общество осуществило реализацию пиломатериала нерезиденту Селиверстовой Е.А. за наличный расчет, что является осуществлением незаконной валютной операцией, то есть валютной операцией, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации или осуществленной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

07.10.2020 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении общества "ВИТАЛ" составлен протокол об административном правонарушении N 10507000-41/2020, по результатам рассмотрения которого 20.10.2020 вынесено постановление N 10507000-41/2020 о привлечении общества "ВИТАЛ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым.

Расчеты с нерезидентом за поставленный по договору товар в наличной форме, минуя банковский счет, не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, факт нарушения требований валютного законодательства, выразивший в проведении 31.07.2019 обществом "Витал" и нерезидентом Селиверстовой Е.А. наличного расчета в сумме 60 000 рублей по договору купли - продажи от 30.07.2019 N 114, минуя банковские счета, материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований валютного законодательства, равно как и доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений закона, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение апелляционным судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Витал" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением Уральской электронной таможни от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10507000-39/2020, которое обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-57411/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, указанное постановление таможни признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб., административный штраф был заменен на предупреждение.

Учитывая изложенное, что оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением по оспариваемому постановлению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-57413/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб