Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-13886/20 по делу N А60-28423/2020

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-28423/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ершова Филиппа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Ершова Филиппа Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 года,

вынесенное в рамках дела N А60-28423/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (ОГРНИП 305661204100040, ИНН 661209846909),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - Шагиева Гульнара Вячеславовна, отдел опеки и попечительства по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КарКомплект" (далее - заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 заявление ООО "КарКомплект" признано обоснованным и в отношении Ершова Ф.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич. Требования ООО "КарКомплект" в размере 3 616 134 руб. 22 коп., в том числе: 2 410 356 руб. 31 коп. - сумма долга, 146 638 руб. 79 коп.- сумма судебных расходов, 1 059 409 руб. 12 коп. - проценты, начисленные за период с 11.02.2015 по 09.06.2020, включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

02.02.2021 в арбитражный суд от должника поступило заявление о пересмотре определения суда от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Должник, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ранее доводы должника были отклонены со ссылкой на то, что решение суда по делу N А60-30062/2020 в законную силу не вступило. Указывает, что на данный момент указанное решение вступило в законную силу. Отмечает, что названным решением установлено, что должником требование исполнительного документа на момент вынесения обжалуемого определения суда от 14.10.2020 были исполнены, имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа было передано судебному приставу-исполнителю для реализации; не исполнение должником решения суда о взыскании задолженности вызвано исключительно виновным бездействием судебного пристава-исполнителя; не осуществлены меры принудительного исполнения, начиная с 2016 года; подача заявления о признании должника банкротом является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что земельные участки, расположенные в Сысертском районе Свердловской области, кадастровой стоимостью 475 000 каждый и векселя на сумму 3 374 300 руб. были переданы приставу еще в 2015 году, не реализованы в рамках исполнительного производства, до настоящего момента находятся под арестом, должник с 2015 года не может использовать данное имущество.

До судебного заседания от кредитора ООО "КарКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "КарКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Ершова Ф.А. банкротом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу N А60-28423/2014, вступившим в законную силу 10.02.2015 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015), с индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича в пользу общества с ООО "КарКомплект" взыскано 2 325 727 руб. 67 коп., в том числе: 1 856 682 руб. 67 коп. - основного долга, 469 045 руб. - пени, начисленных за период с 30.11.2012 г. по 22.05.2014 г., также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34628 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

В сводное исполнительное производство N 21933/17/66006-СД объединены следующие исполнительные производства:

1) 15762/15/66006-ИП от 14.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 000369198 от 24.03.2015 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32699/2014 на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Ф.А. 2 410 356 рублей 31 коп.

2) 21935/17/66006-ИП от 10.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 011532631 от 26.07.2016 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28902/2015 на основании вступившего в законную силу определения суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Ф.А. судебных расходов в размере 60000 руб.

3) 21933/17/66006-ИП от 10.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013767359 от 30.08.2016 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32699/2014 на основании вступившего в законную силу определения о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Ф.А судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Поскольку Ершов Ф.А. не исполнил названные выше судебные акты по делам А60-32699/2014, А60-28902/2015 и А60-28423/2014 свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб., принудительное исполнение не дало своих результатов, ООО "КарКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника Ершова Ф.А. банкротом.

Определением от 14.10.2020 заявление ООО "КарКомплект" признано обоснованным и в отношении Ершова Ф.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич. Требования ООО "КарКомплект" в размере 3 616 134 руб. 22 коп., в том числе: 2 410 356 руб. 31 коп. - сумма долга, 146 638 руб. 79 коп.- сумма судебных расходов, 1 059 409 руб. 12 коп. - проценты, начисленные за период с 11.02.2015 по 09.06.2020, включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 названное выше определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

В обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.10.2020 должник указывал, что вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2020 по делу N А60-30062/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючева Игоря Александровича, выразившееся в не обращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ершову Филиппу Анатольевичу земельные участки, а также в не обращении взыскания на данные земельные участки в рамках исполнительного производства N 21933/17/66006- СД. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючев Игорь Александрович обязан устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича.

По мнению должника, данным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- подача заявления о признании должника банкротом являлась следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость земельных участков и принятых судебным приставом векселей в случае их реализации составила бы сумму, достаточную для погашения задолженности и прекращения исполнительного производства,

- незаконное бездействие должностных лиц создали предпосылки для появления признаков несостоятельности (банкротства) должника,

- на момент вынесения определения суда от 14.10.2020 должником судебному приставу-исполнителю фактически передано имущество, достаточное для удовлетворения требований подавшего заявления кредитора.

Отмечает, что сам кредитор с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал никаких мер, направленных на удовлетворение своих требований, не обжаловал бездействие судебного пристава, не принимал предлагаемое должником в счет имеющейся задолженности имущество, чем также искусственно создавал условия для начисления должнику больших процентов, предусмотренных решением суда, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют, поскольку основанием для признания должника банкротом являлся вступивший в законную силу судебный акт, который не был исполнен в полном объеме должником, и в настоящее время не отменен и не изменен. Обстоятельства, на которые ссылается должник, были известны суду и оценены при вынесении определения суда от 14.10.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что возражая по требованию о признании должника банкротом и обжалуя определение суда от 14.10.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Ершов Ф.А. уже ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-30062/2020, а также на бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе исполнительного производства, которому было передано достаточное имущество для реализации и исполнения решения суда. Данные доводы были оценены судами двух инстанций и отклонены судом.

То обстоятельство, что на момент вынесения определения суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-30062/2020 в законную силу не вступило, правового значения не имеет, поскольку все обстоятельства, изложенные в нем, были известны суду при внесении определения от 14.10.2020.

Таким образом, указанные Ершовым Ф.А. обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Установив, что указанные Ершовым Ф.А.. обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы должника о том, что его имущество все еще находится под арестом у судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за определенным исключением (абзац 4, 5).

При таких обстоятельствах, имущество, переданное судебному приставу-исполнителю, подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии имущества, достаточного для покрытия долгов перед кредиторами, должник не лишен права заключить с кредиторами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу N А60-28423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова