Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-5844/21 по делу N А41-43311/2018

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-43311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Траст" - Имамкулиева Г.Г., представитель по доверенности от 02 декабря 2020 года,

от конкурсного управляющего ООО "Финанс Инвест" - Гандзюка В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Эриа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-43311/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финанс Инвест" (ИНН 7704594480, ОГРН 1067746471385), по заявлению ПАО Банк "Траст" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 31.03.2016 N2-16-ФИЭ, заключенного между ООО "Финанс Инвест" и ООО "Эриа", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 ООО "Финанс Инвест" (ИНН 7704594480, ОГРН 1067746471385) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк В.В.

ПАО Банк "Траст" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 2-16-ФИЭ, заключенного между ООО "Финанс Инвест" и ООО "Эриа", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк "Траст" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Финанс Инвест" Гандзюк В.В. представил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу Банка.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Финанс Инвест" и ООО "Эриа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Траст", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО "Финанс Инвест" (цедент) и ООО "Эриа" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2-16-ФИЭ, в соответствии с которым ООО "Финанс Инвест" уступило ООО "Эриа" право требования задолженности к ООО "АС-СтройКонтакт" по договорам займа от 24.02.2014 N 08/14, от 24.02.2014 N 09/14, которые перешли к должнику на основании договора цессии от 30.09.2015 N ДЦ-15-1 в размере 1 407 151 793, 42 руб. основного долга.

Полагая, что спорный договор уступки N 2-16-ФИЭ отвечает признакам недействительности по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ничтожности в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции не установил несоответствия оспариваемого договора требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Финанс Инвест" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018.

Оспариваемый договор уступки прав требования был заключен 31.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, для признания договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 2-16-ФИЭ недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "Траст" не указал в заявлении и не представил в материалы дела доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора, а также не указал кредиторов, ущерб интересам которых причинен сделкой.

Таким образом, не доказан как сам факт причинения вреда, так и цель причинения вреда.

В данном случае доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой не представлено.

При этом задолженность по договору уступки права требования взыскана в пользу должника в судебном порядке решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-24409/18.

Надлежащих доказательств того, что ООО "АС-СтройКонтакт" является более платежеспособным, чем ООО "Эриа" кредитором не представлено.

При недоказанности указанного факта сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Признаки неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также осведомленность ООО "Эриа" о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки также не доказаны.

В деле нет доказательств того, что ООО "Эриа" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для вывода о ничтожности оспариваемого договора на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 2-16-ФИЭ его сторонами ООО "Финанс Инвест" и ООО "Эриа" было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела конкурсным кредитором также не представлены и его доводы в этой части носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "Траст" о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 2-16-ФИЭ, заключенного между ООО "Финанс Инвест" и ООО "Эриа", и применении последствий его недействительности как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк "Траст", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Финанс Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эриа" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 31.03.2016 N 2-16-ФИЭ.

Решением Арбитражного суда Московской области 31 октября 2018 года по делу N А41-24409/18 с ООО "Эриа" в пользу ООО "Финанс Инвест" взыскано 1 653 152 222 рубля основного долга.

При разрешении указанного спора арбитражным судом было установлено, что 31.03.2016 года между ООО "Финанс Инвест" (цедент) и ООО "Эриа" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2-16-ФИЭ, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО "АССТРОЙКОНТАКТ".

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу обязанности должника возвратить денежные средства по договору N 08/14 от 24.02.2014 в размере 910 349 823,42 рублей (основной долг) и уплатить проценты за пользование денежными средствами (на дату заключения договора) в размере 159 246 015,31 рубля, а также возвратить денежные средства по договору N 09/14 от 24.02.2014 в размере суммы займа 496 802 150 рублей (основной долг) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 86 754 233,27 рублей, которые были заключены между ООО "МОСЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "АССТРОЙКОНТАКТ", и права требования по которым перешли к цеденту на основании договора цессии N ДЦ-15-1 от 30.09.2015.

Общая сумма прав (требований), переданных ООО "Эриа" по договору уступки, составила 1 653 152 222 рубля, из которых: 1 407 151 973,42 рубля - сумма основного долга, 246 00 248, 58 рублей - сумма процентов, начисленных на дату заключения договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, за уступаемые права (требования) ООО "Эриа" обязалось выплатить ООО "Финанс Инвест" денежные средства в размере равном общей сумме требований, установленной п. 1.2 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора и получения счета ООО "Финанс Инвест", в зависимости от того, что наступит позднее

Таким образом, в рамках дела N А41-24409/18 установлено реальное исполнение договора уступки прав (цессии) N 2-16-ФИЭ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При разрешении спора по делу N А41-24409/18 арбитражным судом была дана оценка условиям договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 2-16-ФИЭ, как заключенного в соответствии с требованиями законодательства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для иных выводов, при разрешении настоящего обособленного спора в материалы дела также не представлены.

Конкурсным кредитором ПАО Банк "Траст" в материалы настоящего обособленного спора не представлено конкретных доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "Финанс Инвест" и ООО "Эриа" при заключении договора уступки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рамках настоящего дела ПАО Банк "Траст" не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования от 31.03.2016 N 2-16-ФИЭ, заключенного между ООО "Финанс Инвест" и ООО "Эриа", а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО Банк "Траст" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-43311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева