Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-4483/21 по делу N А55-7736/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. N Ф06-6664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 мая 2021 г.

Дело N А55-7736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Тулемесов Ильяс Идрисович (доверенность от 29.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис" - представители Векуа Гига Заурович (доверенность от 06.10.2020) и Спекторов Владимир Михайлович (доверенность от 31.12.2021),

от публичного акционерного общества "Россети Волга" - представитель Антипова Анна Валентиновна (доверенность от 12.04.2021),

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - представитель не явился, извещено,

от муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-7736/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети"

- Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

- акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика"

- общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

- муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис"

о взыскании 6 085 325 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 6 085 325 руб. 50 коп., из них 5 552 126 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение за период с января 2019 года о декабрь 2019 года, 533 198 руб. 55 коп. - неустойка за период с 21.02.2019 по 11.03.2020.

Определениями суда от 19.05.2020, 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика", общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис".

Определением суда от 23.10.2020 принято ходатайство ООО "Электросетьсервис" о смене наименования на ООО "Электросбытсервис".

Протокольным определением суда от 15.12.2020 принято заявление истца об изменении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период январь - декабрь 2019 года в сумме 5 552 126 руб. 95 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 19.10.2020 в сумме 780 638 руб. 59 коп.; неустойки за период с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 5 552 126 руб. 95 коп. Этим же определением принято ходатайство ПАО "МРСК Волги" о смене наименования на ПАО "Россети Волга".

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 525 168 руб. 09 коп., составляющие неосновательное обогащение за период январь - декабрь 2019 года в сумме 5 552 126 руб. 95 коп. и неустойку за период с 21.02.2019 по 02.02.2021 в сумме 973 041 руб. 14 коп.; неустойку за период с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 5 552 126 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года взыскано с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис", 6 525 168 руб. 09 коп., в том числе стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 552 126 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 973 041 руб. 14 коп.; неустойка за период с 03.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 5 552 126 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 427 руб. 00 коп.

Взыскана с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 199 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Электросетьсервис" к ПАО "Самараэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и пени в сумме 6 525 168,09 руб. отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец в спорный период не владел на законном основании электрическим оборудованием, и как следствие, даже при наличии установленного тарифа не мог оказывать услугу по передаче электрической энергии ОАО "Тольяттинская птицефабрика".

Публичное акционерное общество "Россети Волга", общество с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис", акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика", муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Электросбытсервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика", общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 N 986 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями на 2019 год. При принятии тарифно-балансового решения на 2019 год Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в составе условных единиц ООО "Электросбытсервис" были учтены объекты электросетевого хозяйства АО "Тольяттинская птицефабрика", с использованием которых истец оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также учтен объем передаваемой электрической энергии данному потребителю при формировании необходимой валовой выручки ООО "Электросбытсервис".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с января по декабрь 2019 года ООО "Электросбытсервис" оказало ПАО "Самараэнерго" услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 552 126 руб. 95 коп.:

- за январь 2019 года - 151 939 кВт/ч на сумму 478 649 руб. 79 коп.;

- за февраль 2019 года - 144 582 кВт/ч на сумму 455 473 руб. 20 коп.;

- за март 2019 года - 135 284 кВт/ч на сумму 426 181 руб., 94 коп.;

- за апрель 2019 года - 114 572 кВт/ч на сумму 360 933 руб. 42 коп.;

- за май 2019 года - 128 877 кВт/ч на сумму 405 998 руб. 12 коп.;

- за июнь 2019 года - 123 580 кВт/ч на сумму 389 311 руб. 11 коп.;

- за июль 2019 года - 128 309 кВт/ч на сумму 447 707 руб. 05 коп.;

- за август 2019 года - 131 312 кВт/ч на сумму 458 185 руб. 39 коп.;

- за сентябрь 2019 года - 121 294 кВт/ч на сумму 423 229 руб. 70 коп.;

- за октябрь 2019 года - 127 086 кВт/ч на сумму 443 439 руб. 65 коп.;

- за ноябрь 2019 года - 169 467 кВт/ч на сумму 591 319 руб. 17 коп.;

- за декабрь 2019 года - 192 503 кВт/ч на сумму 671 698 руб. 41 коп.

Акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2019 года, а также счета и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика письмом от 18.10.2019 N 1810/42-1, указанные документы оставлены ответчиком без рассмотрения.

В нарушение действующего законодательства ПАО "Самараэнерго" в установленный срок не оплатило задолженность за период с января по декабрь 2019 года в размере 5 552 126 руб. 95 коп.

Претензия от 23.01.2020 N 2301/43-1 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии с начислением законной неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки АО "Тольяттинская птицефабрика".

Возражая относительно оказания услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Тольяттинская птицефабрика", ответчик считает необоснованным требование истца об оплате задолженности, вследствие необоснованного предъявления объема оказанных услуг по потребителю ООО "Тольяттинская птицефабрика", поскольку отношения не урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии, кроме этого, точки поставки АО "Тольяттинская птицефабрика" переданные истцу по договору субаренды от 15.10.2018 признан судом недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическим особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных ст. 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров, (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителе регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, далее по тексту - Основы ценообразования N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии).

По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений N 442, п. 2 Правил N 861).

Согласно пунктам 3, 42 Правил N 861 принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы.

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 N 138-э/6 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 N 986 ООО "Электросбытсервис" является территориальной сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность на территории Самарской области по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Приказом от 27.12.2018 N 985 Министерства энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2019 год, которым также определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности) - "котел снизу".

При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

Впоследствии, денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 -42 Правил N 861, п. 49 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", далее по тексту - Методические указания N 20-э/2).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные.

В этом случае местом исполнения обязательств сетевых организаций по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетевой последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5, 8 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, п.п.3 п.3 Основ ценообразования N 1178).

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее по тексту - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (п.п.3 п.3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с п. 42 Правил N 861, п. 63 Основ ценообразования N 1178, п. 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18, 81 Основ ценообразования N 1178).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). При расчетах должен соблюдаться принцип компенсаций затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Указанный правовой подход, подтверждающий правомерность требований истца в отношении потребителя АО "Тольяттинская птицефабрика", находит свое подтверждение также сложившейся судебной практикой (судебные акты по делам N N А55-26398/2018, А55-19686/2018, А55-11852/2018, А55-32833/2017).

Согласно выводам суда по указанным делам определено, что формирование НВВ сетевой организации суммарно обеспечивается за счет платежей от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, а также смежных сетевых организаций. При этом, гарантирующий поставщик обязан производить оплату услуги по передаче электрической энергии при использовании объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Отсутствие урегулированных правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и вышестоящей сетевой компанией, на предмет составления актов технологического присоединения, не является основанием для отказа в оплате данных услуг в силу п. 124 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своей деятельности ООО "Электросбытсервис" заключен договор субаренды объектов электроэнергетики от 15.10.2018 N 08/151018 с АО "Тольяттинская птицефабрика". Данные объекты электросетевого хозяйства были переданы по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору субаренды от 15.10.2018 N 08/151018).

В соответствии с письмом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 06.02.2019 N 24-01/269 точки поставки АО "Тольяттинская птицефабрика" по договору субаренды от 15.10.2018 N 08/151018 были учтены в тарифном регулировании на 2019 год.

Довод ответчика о незаконности владения истцом спорными объектами электросетевого хозяйства со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу N А55-12935/2019, которым договор субаренды электротехнического оборудования 15.10.2018 признан недействительным, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Указанным судебным актом установлено, что фактически истец владел и использовал в спорном периоде спорными объектами электросетевого хозяйства.

Кроме того, законность владения истцом спорными объектами электросетевого хозяйства в спорном периоде подтверждается соглашением от 23.09.2019 о замене стороны в договоре аренды от 20.09.2018 N 1/240/18, согласно условиям которого, ООО "Электросбытсервис" на законных основаниях владело спорными объектами, начиная с 01.01.2019.

Более того, факт владения истцом спорными объектами электросетевого хозяйства, а также факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде конечному потребителю именно истцом подтвержден потребителем - АО "Тольяттинская птицефабрика", а также вышестоящей сетевой организацией - ПАО "Россети Волга".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что без предоставления услуги по передаче электрической энергии с использованием сетей, находящихся во владении истца, ответчик не смог осуществить поставку электроэнергии потребителю АО "Тольяттинская птицефабрика", в связи с чем исковые требования в части оказания услуг по потребителю АО "Тольяттинская птицефабрика" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонни отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие с положениями п. 15 (3) Правил N 861 окончательный срок оплаты потребителем (в том числе гарантирующим поставщиком, согласно п. 13 (2) Правил N 861 осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электроэнергии за указанный период.

Поскольку ООО "Электросбытсервис" оказало услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя АО "Тольяттинская птицефабрика", то оно вправе требовать в силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ их оплаты.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания долга за услуги по передаче электрической энергии в сумме 5 552 126 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В силу абз. 5 п.2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны оплатить сетевой организации неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день внесения данного решения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 5 552 126 руб. 95 коп., суд первой инстанции верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 780 638 руб. 59 коп. за период с 21.02.2019 по 19.10.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25% (действующей на момент принятия решения в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3/2016).

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 5 552 126 руб. 95 коп.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании неустойки по 19.10.2020 установлено в твердой денежной сумме, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 5 552 126 руб. 95 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу N А55-12935/2019, которым договор субаренды электротехнического оборудования 15.10.2018 признан недействительным, установлено, что фактически истец владел и использовал в спорном периоде спорными объектами электросетевого хозяйства. Кроме того, законность владения истцом спорными объектами электросетевого хозяйства в спорном периоде подтверждается соглашением от 23.09.2019 о замене стороны в договоре аренды от 20.09.2018 N 1/240/18, согласно условиям которого, ООО "Электросбытсервис" на законных основаниях владел спорными объектами начиная с 01.01.2019.

Более того, факт владения истцом спорными объектами электросетевого хозяйства, а также факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде конечному потребителю именно истцом подтвержден потребителем - АО "Тольяттинская птицефабрика", а также вышестоящей сетевой организацией - ПАО "Россети Волга".

Таким образом, без предоставления услуги по передаче электрической энергии с использованием сетей, находящихся во владении истца, ответчик не смог осуществить поставку электроэнергии потребителю АО "Тольяттинская птицефабрика".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-7736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев