Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-24619/21 по делу N А40-315748/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-315748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬМИРА"- А.В.Соболева, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-315748/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе конкурсному управляющему ООО "Альмира" Соболеву А.В. в признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 18.01.2019 N 180119/АЛМ-ПСТ_(3т), заключенного между ООО "Альмира" и ООО "Бизнес-Центр Нижегородский" на сумму 3 455 562 руб. 19 коп., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альмира"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес-Центр Нижегородский" - Попкова Т.Е. дов. от 02.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33. Определением суда от 15.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 6 месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альмира" Соболева А.В. о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 18.01.2019 N 180119/АЛМПСТ_(3т), заключенного между ООО "Альмира" и ООО "Бизнес-Центр Нижегородский" на сумму 3 455 562 руб. 19 коп. и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Альмира" Соболеву А.В. в признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 18.01.2019 N 180119/АЛМ-ПСТ_(3т), заключенного между ООО "Альмира" и ООО "Бизнес-Центр Нижегородский" на сумму 3 455 562 руб. 19 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления и осведомленность ответчика.

От ООО "Бизнес-Центр Нижегородский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Бизнес-Центр Нижегородский" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа представленных договоров конкурсным управляющим выявлена сделка, а именно соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 18.01.2019 N 180119/АЛМ-ПСТ_(3т), согласно которому между ООО "Альмира" и ООО "Бизнес-Центр Нижегородский" зачтены встречные требования на сумму 3 455 562 руб. 19 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Альмира" банкротом принято к производству 03.12.2019. Оспариваемая сделка совершена 18.01.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка в форме соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.01.2019 180119/АЛМ-ПСТ_(Зт) направлена на прекращение взаимных встречных обязательств должника и ответчика. Расчет по договору уступки прав (требований) от 18.01.2019 N 180119/АЛМ-ПСТ-ИСЛ_ (Ц) произведен зачетом встречного однородного требования ООО "БЦ Нижегородский" к должнику ООО "Альмира", обусловленному наличием задолженности должника перед ответчиком по соглашению об отступном N б/н от 30.09.2018 г.

Фактически ООО "Альмира" осуществило отказ от исполнения собственной обязанности ценой отказа ООО "БЦ Нижегородский" от собственного же по отношению к нему однородного права требования во встречном обязательстве. Такие действия участников рассматриваемых взаимоотношений соответствуют практике делового оборота, рациональными и целесообразными, и фактически направленными на приведение двумя хозяйствующими субъектами в соответствующее действительности состояние показателей своих активов и пассивов.

Поскольку встречные погашенные по оспариваемому Соглашению обязательства не оспариваются конкурсным управляющим, то и встречное предоставление по Соглашению нельзя признать неравноценным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств, когда рыночная стоимость исполненного зачетом обязательства.

Осуществляя уступку права требования в счет взаимозачета требований и уменьшая дебиторскую задолженность, ООО "Альмира" тем самым уменьшило свою кредиторскую задолженность по отношению к ООО "БЦ Нижегородский". Следовательно, ООО "Альмира" получило от ООО "БЦ Нижегородский" равноценное встречное предоставление. В результате совершения оспариваемой сделки фактически не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника ООО "Альмира", не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Довод конкурсного управляющего о том, что уменьшение кредиторской задолженности не является встречным исполнением и сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-315748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЬМИРА"- А.В.Соболева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина М.С. Сафронова