Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-21183/21 по делу N А40-252901/2020

г.Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-252901/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "К-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-252901/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "К-ПРОЕКТ"

к ООО "ВЗ АЭРОВЕНТ"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЗ АЭРОВЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 396 руб. 66 коп.

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что конкурсным управляющим установлено, что со счета ООО "К-ПРОЕКТ" N 40702810002500001292 в ПАО банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в адрес ООО "В3 АЭРОВЕНТ" перечислены денежные средства в сумме 391 396,66 руб.: 15.01.2018 - 36 396,66 руб., 08.02.2018 - 105 000 руб., 15.02.2018 - 100 000 руб., 19.02.2018 - 100 000 руб., 21.02.2018 - 50 000 руб.

В нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывшим директором ООО "К-ПРОЕКТ" Бутко Н.А. какие-либо документы относительно хозяйственной деятельности ООО "К-ПРОЕКТ" управляющему не переданы.

24.10.2020 в адрес ООО "В3 АЭРОВЕНТ" конкурсным управляющим направлено требование N 50 о предоставлении документов, формализующих указанное перечисление.

Поскольку такие документы не представлены, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 391 396 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что с момента оплаты ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, истец не обращался к ответчику с требованием возврате оплаченных денежных средств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции требования истца правомерно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт непредставления возражений со стороны ответчика по иску не может быть признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

До обращения конкурсного управляющего в суд со стороны истца к ответчику претензии отсутствовали, порядок предъявления замечаний и претензий, урегулированный договором, истцом не исполнялся.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком спорной суммы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-252901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К-ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич