Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27366/21 по делу N А40-156967/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-156967/20

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС. ОПТИМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40- 156967/20 по иску ООО "БИЗНЕС. ОПТИМА" (ИНН 7707308674, ОГРН 1027707000573) к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО"" (ИНН 7701897582, ОГРН 1107746949793) о взыскании денежных средств в размере 993 808 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Булыгина Д.В. по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес. Оптима" просит взыскать с ООО "ОДПС Сколково" неосновательное обогащение в размере 930 657 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 21.08.2020 в размере 63 151 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21.08.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 18.03.2021 с ООО "ОДПС Сколково" (ИНН 9717049662) в пользу ООО "Бизнес. Оптима" (ИНН 7707308674) взысканы денежные средства в размере 13 288 руб. 69 коп.

В остальной части иска - отказано.

С ООО "ОДПС Сколково" (ИНН 9717049662) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

ООО "ОДПС Сколково", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, заказчик не доказал обстоятельства выявления недостатков в пределах течения гарантийного срока, причем именно в тех работах, которые являлись предметом спорного договора подряда.

Полагает, что настоящий спор нужно разрешать путем сопоставления Приложений к договору "Объем работ" и данным дефектного акта, из чего следует, что строительные работы, о недостатках которых заявлено ответчиком, истцом ранее не производились, что исключает возможность применения к таким недостаткам работ условий спорного договора.

Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес. Оптима" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной "Объединенная Дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково")" (Заказчик) "22" ноября 2017 года был заключен Договор N 50104/05-05003/130-2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по внутренней отделке здания Технопарк, расположенного по адресу: г. Москва, Инновационный Центр "Сколково", Большой бульвар, дом 42, стр. 1.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы из своих материалов, своими силами и средствами, с участием собственной и/или привлеченной рабочей силы.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Финальный акт, подтверждающий факт надлежащего выполнения строительно-монтажных работ Подрядчиком и окончательную приемку завершенных работ Заказчиком, подписан сторонами Договора "10" апреля 2018 года.

Согласно пункту 7.1.2. Договора оплата строительно-монтажных работ производилась Заказчиком путем перечисления ежемесячных платежей на основании полученных от Подрядчика счетов и счетов-фактуры, выставляемых по факту подписания Заказчиком КС-2 и КС-3.

При этом перечисление денежных средств на счет Подрядчика осуществлялось Заказчиком за вычетом Гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) стоимости принятых работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 7.2.1. Договора, удержанные Заказчиком суммы денежных средств в размере 5% стоимости подлежащих оплате работ (Гарантийное удержание) подлежали выплате Подрядчику в следующем порядке: 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы Гарантийного удержания подлежали выплате Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания Заказчиком Финального акта; Оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) суммы Гарантийного удержания подлежали выплате Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Заказчиком Финального акта.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в рамках Договора работ (с учетом условий Дополнительного соглашения N 1) оставила 18 613 149,03 рублей.

Общая сумма Гарантийных удержаний составила: 18 613 149*03*5% = 930 657,45 рублей.

Истец указывал на то, что из факта подписания Финального акта 10.04.2018 года следует, что суммы Гарантийного удержания подлежали возврату Подрядчику в следующие сроки: Первая часть: сумма подлежащих возврату удержаний: 930 657,45*50% = 465 328,73 руб., дата возврата (в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания Заказчиком Финального акта) -до 31.10.2018; Вторая часть: сумма подлежащих возврату удержаний: 930 657,45*50% = 465 328,72 руб., дата возврата (в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 24 месяцев с момента подписания Финального акта) - до 06.05.2020.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 930 657 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик (Заказчик) понес убытки в связи с расходами/затратами на устранение дефектов и недостатков, выявленных в гарантийный период в работах истца (Подрядчик) и от устранения которых истец и его конкурсный управляющий безосновательно отказалось, несмотря на то, ответчик предоставил истцу и его конкурсному управляющему законную возможность исправить дефектные работы (дефекты и недостатки), своими силами и за свой счет. С учетом понесенных ответчиком затрат, ответчик прекратил перед истцом свои обязательства по оплате ГУ по Договору в размере 930 657,45 руб., путем удержания из ГУ денежной суммы 917 368,76 руб. в счет компенсации понесенных ответчиком расходов/затрат по исправлению дефектных/неисправных работ истца, от устранения которых, оно безосновательно отказалось. При этом, ответчик в счет компенсации своих затрат, удерживал из ГУ первую часть на сумму 465 328,72 руб., вторую часть на сумму 452 040,03 руб., предложив истцу и его конкурсному управляющему выплатить остаток второй части ГУ в размере 13 288,69 руб., после представления конкурсным управляющим истца счета на оплату.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "ОДПС Сколково" как Заказчиком и ООО "Бизнес.Оптима" как Подрядчиком заключен договор N 50104/05-05003/130-2017 22.11.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по внутренней отделке здания "Технопарк", расположенного по адресу: г. Москва, Территория Инновационного центра "Сколково", Большой Бульвар, дом 42, стр. 1 (далее - Договор/Объект соответственно).

Договором предусмотрено гарантийное удержание.

Согласно п. 7.1.2. Договора, оплата СМР производится путем перечисления ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж за СМР производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком КС-2 и КС-3 и получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Законодательства РФ, за вычетом Гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов).

Возврат гарантийного удержания предусмотрен п. 7.2.1. Договора, согласно которого 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы Гарантийного удержания выплачивается Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания Заказчиком Финального акта и на основании счета на оплату, а оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) суммы Гарантийного удержания выплачивается на основании счета на оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Заказчиком Финального акта.

В свою очередь, Гарантийный период на результаты СМР начинается с даты подписания Финального акта и истекает спустя 24 (Двадцать четыре) месяца с момента его подписания (п. 14.1. Договора).

Финальный акт между Заказчиком и Подрядчиком подписан 10.04.2018.

В силу п. 14.2. Договора, обнаруженные в Гарантийный период недостатки или дефекты результата СМР, Подрядчик обязан устранить за свой счет без просрочек и в течение срока, согласованного с Заказчиком. Такой срок в любом случае не должен превышать 30 (Тридцать) дней. Гарантия качества результата СМР распространяется на все составляющие результата СМР. Гарантийный период на все СМР, в которых обнаружен недостаток или дефект, продлевается на период устранения таких дефектов и/или недостатков.

Соответственно, Гарантийный период на все СМР в которых в 24-месячный срок выявлены дефекты и недостатки, продлевается на период их устранения.

Так, в ходе эксплуатации Объекта Эксплуатантом в лице ООО "Технопарк "Сколково" на основании заключенного с ООО "ОДПС Сколково" договора аренды, были выявлены дефектные работы (дефекты и недостатки), связанные с результатом СМР, выполненных Подрядчиком ООО "Бизнес.Оптима". Для фиксации дефектных работ (дефектов и недостатков)/гарантийных работ ООО "Бизнес.Оптима", ООО "ОДПС Сколково" соблюдена процедура, предусмотренная Договором: Заказчиком направлена гарантийная заявка, составлен дефектный акт, Заказчиком направлено уведомление об исправлении дефектных работ своими силами и за свой счет.

ООО "ОДПС Сколково" письмом N 390-ОДПС-ИП от 07.02.2020 гарантийной заявкой уведомило ООО "Бизнес.Оптима" о необходимости прибытия 25.02.2020 ответственного представителя ООО "Бизнес.Оптима" на Объект для осмотра дефектов и недостатков.

Данная гарантийная заявка получена ООО "Бизнес.Оптима" в лице конкурсного управляющего 10.02.2020, за 15 календарных дней до даты осмотра дефектных работ, то есть заблаговременно.

ООО "Бизнес.Оптима", уведомленное ООО "ОДПС Сколково" надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра дефектов и недостатков, явку ответственных лиц 25.02.2020 не обеспечило, уклонившись от составления/подписания Гарантийной заявки и осмотра выявленных дефектов и недостатков Объекта.

25.02.2020 составлен Дефектный акт, который подписан ООО "ОДПС Сколково" (Заказчик), ООО "Технопарк Сколково" (Эксплуатант Объекта) в отсутствие представителей ООО "Бизнес.Оптима" и его конкурсного управляющего, извещенных ООО "ОДПС Сколково" надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра дефектных работ (дефектов и недостатков)/гарантийных работ.

ООО "ОДПС Сколково" письмом N 1012-ОДПС-ИП от 30.03.2020 предоставило ООО "Бизнес.Оптима" возможность устранить дефекты и недостатки своими силами и за свой счет в срок до 30.04.2020.

Однако в указанный срок, ООО "Бизнес.Оптима" не устранило дефекты и недостатки, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, ООО "Бизнес.Оптима" не исполнило гарантийные обязательства, предусмотренные Договором: не обеспечило явку на Объект для осмотра дефектных работ (дефектов и недостатков) уполномоченных представителей 25.02.2020, неоднократно извещенных ООО "ОДПС Сколково" о дате, времени и месте осмотра дефектов и недостатков, выявленных в гарантийный период; не устранило своими силами и за свой счет в течение предоставленного ООО "ОДПС Сколково" срока, дефекты и недостатки, выявленные в гарантийный период.

Для исправления дефектных работ (дефектов и недостатков)/гарантийных работ по Договору, от устранения которых ООО "Бизнес.Оптима" отказалось, ООО "ОДПС Сколково": привлекло иную подрядную организацию ООО "Дорстройинжиниринг", с которой был заключен договор подряда; ООО "ОДПС Сколково" приняты выполненные ООО "Дорстройинжиниринг" работы по исправлению дефектных работ (дефектов и недостатков); ООО "ОДПС Сколково" оплатило данные работы в полном объеме, понеся прямые убытки в связи с некачественными/неисправными работами Подрядчика - ООО "Бизнес.Оптима".

ООО "ОДПС Сколково" 08.05.2020 заключило с ООО "Дорстройинжиниринг" договор подряда N 50104/05-05003/23-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устранению дефектов и недостатков/исправлению дефектных работ ООО "Бизнес.Оптима". Стоимость исправления дефектных работ ООО "Бизнес.Оптима" определена в соответствии с приложением N 1 "Распределение цены Договора и график финансирования" и составила 7 126 692,78 руб. (п. 4.1. Договора на исправление дефектных работ в редакции ДС N 2 от 29.06.2020). При этом, стоимость устранения дефектных работ ООО "Бизнес.Оптима" составляет: 917 368,76 руб. по Договору.

Дефектные работы ООО "Бизнес.Оптима" исправлены ООО "Дорстройинжиниринг" на общую сумму 7 126 692,78 руб., в том числе НДС 20 %, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее КС-2) из которых: 5 939 369,48 руб. в том числе 20 % НДС по КС-2 N 1 от 05.06.2020 на исправление дефектных работ ООО "Бизнес.Оптима" по договору N 50104/05-05003/116-2016 от 05.08.2016; 269 934,41 руб. в том числе 20 % НДС по КС-2 N 2 от 29.06.2020 на исправление дефектных работ ООО "Бизнес.Оптима" по договору N 50104/05-05003/116-2016 от 05.08.2016; 917 368,76 руб., в том числе 20 % НДС по КС-2 N 3 от 29.06.2020 на исправление дефектных работ ООО "Бизнес.Оптима" по Договору.

Оплата выполненных ООО "Дорстройинжиниринг" работ по исправлению дефектных работ ООО "Бизнес.Оптима", произведена платежными поручениями N 1156 от 14.05.2020, ПП N 1504 от 25.06.2020, ПП N 1271 от 27.05.2020, ПП N 1648 от 08.07.2020. При этом выполненные ООО "Дорстройинжиниринг" работы по исправлению дефектных работ/неисправных работ ООО "Бизнес.Оптима" по Договору оплачены на сумму 917 368,76 руб.

Гарантийное удержание по Договору составляет 930 657,45 руб., из которых первая часть ГУ составляет 465 328,72 руб., вторая часть ГУ составляет 465 328,72 руб., а расходы/затраты ООО "ОДПС Сколково" на исправление дефектных работ Подрядчика-ООО "Бизнес.Оптима" составили 917 368,76 руб.

ООО "ОДПС Сколково" на основании письма N 2865-ОДПС-ИП от 09.09.2020 прекратило свои обязательства перед ООО "Бизнес.Оптима" по оплате ГУ по Договору в размере 930 657,45 руб., путем удержания из ГУ денежной суммы 917 368,76 руб. в счет компенсации понесенных ООО "ОДПС Сколково" расходов/затрат по исправлению дефектных/неисправных работ ООО "Бизнес.Оптима", от устранения которых, оно безосновательно отказалось. Данное письмо ООО "ОДПС Сколково" получено конкурсным управляющим ООО "Бизнес.Оптима" по почте 11.09.2020, что подтверждается описью по ф.107, чеком об отправке и отчетом об отслеживании. При этом, ООО "ОДПС Сколково" в счет компенсации своих затрат, удержало из ГУ первую часть на сумму 465 328,72 руб., вторую часть на сумму 452 040,03 руб.

После удержания, остаток второй части ГУ составил сумму 13 288,69 руб.

Удержание Заказчиком суммы гарантийного удержания в счет компенсации понесенных Заказчиком затрат/расходов/убытков в связи с исправлением дефектных работ Подрядчика, находящегося в процедуре банкротства, является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку при удержании применяется компенсационный механизм посредством неоплаты Подрядчику той части гарантийного удержания, которое используется Заказчиком для возмещения убытков, вызванных исправлением дефектных работ.

Иными словами, добросовестный/исправный Подрядчик вправе получить причитающуюся ему плату за выполненные работы, в том числе и гарантийное удержание в случае отсутствия в гарантийный период дефектов и недостатков/дефектных работ и наоборот лишается гарантийного удержания, в случае неисправления дефектных работ, выявленных в гарантийный период.

Следовательно, ООО "Бизнес.Оптима" как недобросовестный Подрядчик, не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, поскольку в течение гарантийного периода выявлены дефектные работы/дефекты и недостатки, от устранения которых Подрядчик безосновательно уклонился.

Тогда причитающееся Подрядчику гарантийное удержание по Договору подлежит уменьшению на величину убытков.

При этом, прекращение Заказчиком обязательства путем удержания гарантийного удержания на покрытие понесенных расходов/затрат/убытков из-за исправления дефектных работ Подрядчика не является зачетом однородных требований, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют основания для признания данных действий ООО "ОДПС Сколково", как сделки с предпочтением, которая может быть оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве. Ведь в данном случае, ООО "ОДПС Сколково" не получает какое - либо предпочтение за счет иных лиц, поскольку как уже отмечено выше, ООО "Бизнес.Оптима" как неисправный Подрядчик уклонился от исправления дефектных работ/дефектов и недостатков, тем самым предоставив Заказчику право уменьшать сумму ГУ Подрядчика на величину понесенных расходов/затрат/убытков.

Таким образом, ответчиком правомерно и на законных основаниях из суммы ГУ 930 657,45 руб. удержаны денежные средства в размере 917 368,76 руб. в счет компенсации расходов/затрат/убытков по исправлению дефектных/неисправных работ истца, от устранения которых он безосновательно уклонился.

Подрядчик ООО "Бизнес.Оптима" безосновательно отказался от устранения дефектов и недостатков/дефектных работ по Договору, выявленных в гарантийный период.

ООО "ОДПС Сколково" привлекло к устранению/исправлению дефектных/неисправных работ иную подрядную организацию ООО "Дорстройинжиниринг" с которой уже был заключен договор подряда N 50104/05-05003/23-2020 от 08.05.2020 на исправление дефектных/неисправных работ ООО "Бизнес.Оптима", выявленных в гарантийный период по другому договору N 50104/05/05003/116-2016 от 08.05.2016.

В рамках Договора на исправление дефектных работ, между ООО "ОДПС Сколково" и ООО "Дорстройинжиниринг" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2020, (далее ДС N 1 на исправление дефектных работ) на выполнение дополнительного объема отделочных работ в здании Технопарка, в соответствии с Приложением N 1 "Локальная смета N 2" и Приложением N 3 "Техническое задание N 2" к ДС N 1 на исправление дефектных работ.

Локальной сметой N 2 - приложение N 1 к ДС N 1 на исправление дефектных работ, стоимость выполнения отделочных работ по исправлению дефектов и недостатков ООО "Бизнес.Оптима" по Договору 130, определена в размере 917 368,77 руб.

Техническим заданием N 2 - приложение N 3 к ДС N 1 на исправление дефектных работ, предусмотрено выполнение ООО "Дорстройинжиниринг" комплекса работ по внутренней отделке помещений на основании гарантийной заявки N 390-ОДПС-ИП от 07.02.2020 и дефектного акта N б/н от 25.02.2020, в связи с необоснованным отказом ООО "Бизнес.Оптима" от исполнения гарантийных обязательств по Договору 130.

В свою очередь, ООО "ОДПС Сколково" гарантийной заявкой N 390-ОДПС-ИП от 07.02.2020 уведомило ООО "Бизнес.Оптима" и его конкурсного управляющего о необходимости прибытия 25.02.2020 ответственного представителя последнего в здание Технопарка для осмотра и фиксации дефектов и недостатков/дефектных работ по Договору 130. Данная гарантийная заявка получена конкурсным управляющим 10.02.2020, за 15 календарных дней до даты осмотра дефектных/неисправных работ, то есть заблаговременно.

Однако, ООО "Бизнес.Оптима", уведомленное ООО "ОДПС Сколково" надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра дефектов и недостатков, явку ответственных лиц 25.02.2020 не обеспечило, уклонившись от составления/подписания гарантийной заявки и осмотра выявленных дефектов и недостатков/дефектных/неисправных работ.

25.02.2020 составлен Дефектный акт, который подписан ООО "ОДПС Сколково" (Заказчик и Собственник здания Технопарк), ООО "Технопарк Сколково" (Эксплуатант здания Технопарк) в отсутствие представителей ООО "Бизнес.Оптима" и его конкурсного управляющего, извещенных ООО "ОДПС Сколково" надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра и фиксации дефектов и недостатков/дефектных/неисправных работ, (см. приложение N 2 к отзыву ответчика на иск N 3766-ОДПС-ИП от 10.11.2020).

Таким образом, ООО "Дорстройинжиниринг" поручено исправление дефектов и недостатков/неисправных работ ООО "Бизнес.Оптима" по Договору 116 на основании Договора на исправление дефектных работ, а исправление дефектных работ ООО "Бизнес.Оптима" по Договору 130, поручено на основании ДС N 1 на исправление дефектных работ.

Заключенное с ООО "Дорстройинжиниринг" в рамках Договора на исправление дефектных работ ООО "Бизнес.Оптима" по Договору 116, ДС N 1 на исправление дефектов ООО "Бизнес.Оптима" по Договору 130 имеет такую же юридическую силу, как отдельный договор подряда, заключенный исключительно на объем дефектных/неисправных работ ООО "Бизнес.Оптима" по Договору 130. К тому же, возможность исправления дефектов и недостатков/неисправных работ, выявленных у неисправного Подрядчика по двум и более договорам подряда, новым привлеченным Подрядчиком в рамках одного договора на исправление дефектных объемов, законодательно не запрещена.

Договор 116 и Договор 130 с ООО "Бизнес.Оптима" были заключены на выполнение отделочных работ в здании Технопарка с той лишь разницей, что по Договору 116, место производство работ определено как здание ЗА в осях Г7-Г9/В26-В48 на отм. +0.000, +4.800, +9.600, +14.400, здание ЗВ в осях Г10-Г12/В6-В26 на отм. +0.000, +4.800, +9.600, +14.400 (Техническое задание к Договору 116), а по Договору 130 место выполнения работ указано как здание ЗА в осях Г7-Г9/В26-В48 на отм. +0.000, +4.800, +9.600, +14.400, здание ЗВ в осях Г10-Г10/В6-В26 на отм. +0.000, +4.800, +9.600, +14.400.

С учетом этого, руководство ООО "ОДПС Сколково" посчитало нецелесообразным заключать отдельный договор с ООО "Дорстройинжиниринг" на устранение дефектных работ неисправного подрядчика по Договору 130, ограничившись заключением вышеуказанного дополнительного соглашения на исправление дефектных работ к уже имеющемуся Договору на исправление дефектных работ. К тому же все отделочные работы по исправлению дефектных и неисправных работ ООО "Бизнес.Оптима" как по Договору 130, так и по Договору 116 подлежали выполнению на территории здания Технопарка в соседних осях зданий.

Дефектные/неисправные работы ООО "Бизнес.Оптима" по Договору 130 исправлены силами ООО "Дорстройинжиниринг" по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.06.2020 на сумму 917 368,76 руб., в том числе 20 % НДС. В данном акте приведена ссылка на локальную смету N 2 на исправление дефектных работ подрядчика ООО "Бизнес.Оптима" по Договору 130. Как уже выше отмечено, данная локальная смета является приложением к ДС N 1 на исправление дефектных работ по Договору 130.

Выполненные ООО "Дорстройинжиниринг" работы по исправлению дефектных работ/неисправных работ ООО "Бизнес.Оптима" по Договору 130 оплачены на сумму 917 368,76 руб., в том числе 20 % НДС, из них 680 020,87 руб. оплачены по ПП N 1648 от 08.07.2020, остаток 237 347,89 руб. зачтен в счет погашения авансовых платежей, выплаченных по ПП N 1156 от 14.05.2020, ПП N 1504 от 25.06.2020.

Таким образом, оплаченные ООО "ОДПС Сколково" денежные средства 917 368,76 руб. в оплату выполненных ООО "Дорстройинжиниринг" работ по исправлению дефектных работ ООО "Бизнес.Оптима" являются убытками ООО "ОДПС Сколково", которые обоснованно и на документально подтвержденную сумму 917 368,76 руб. удержаны из гарантийного удержания на основании уведомления N 2865-ОДПС-ИП от 09.09.2020.

В рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий и управляемый им с 13.11.2019 Подрядчик могли предоставить возражения в ответ на гарантийную заявку Заказчика N 390-ОДПС-ИП от 07.02.2020, а также в дефектном акте N б/н от 25.02.2020, однако этого не сделали, несмотря на наличие такой возможности. О дефектах и недостатках Истцу было известно еще 10.02.2020 после получения вышеуказанной гарантийной заявки, конкурсный управляющий и управляемый им Подрядчик, явку уполномоченных и компетентных представителей на место осмотра и фиксации дефектных / неисправных работ, не обеспечили, то есть уклонились от участия в процедуре осмотра и фиксации дефектных/неисправных работ.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не приводит ни одного документального доказательства того, что дефекты и недостатки образовались не по вине Подрядчика - ООО "Бизнес.Оптима".

Согласно пункта "Назначение задания" Технического задания к Договору, Подрядчик обязан обеспечить завершение комплекса работ по дооснащению и дополнительной отделке помещений объекта "Технопарк", расположенных: здание ЗА в осях Г7-Г9/В26-В48 на отм.+0.000,+4.800,+9.600,+14.4000; здание ЗВ в осях Г10-Г10/В6-В26 на отм.+0.000,+4.800,+9.600,+14.4000, в том числе в 9 (девяти) помещениях здания Технопарка: N ЗВ02 02 221, NЗВ 02 02 110,NЗВ 03 01 201, N ЗВ 04 02 201, N ЗА 01 01 401, N ЗА 04 01 501, NЗА 04 509, N ЗА 04 01 601, N ЗА 02 01 601. Так в таблице к пункту "Назначение задания" Технического задания: помещение N ЗВ 02 02 221 указано в 4 строке сверху в п. 6 таблицы; помещение N ЗВ 02 02 110 указано в 1 строчке сверху в п. 6 таблицы; помещение N ЗВ 03 01 201 указано в 3 строчке сверху в п. 7 таблицы; помещение N ЗВ 04 02 201 указано в 20 строчке сверху в п. 8 таблицы; помещение N ЗА 01 01 401 указано в 1 строчке сверху в п. 1 таблицы; помещение N ЗА 04 01 501 указано в 11 строчке сверху в п. 4 таблицы; помещение N ЗА 04 01 509 указано в 12 строчке сверху в п. 4 таблицы; помещение N ЗА 04 01 601 указано в 3 строчке сверху в п. 7 таблицы; помещение N ЗА 02 01 601 указано в 17 строчке сверху в п. 2 таблицы.

При этом довод истца о том, что дефект "несовпадения ячеек потолка по ровности друг с другом" в помещении N ЗА 02 01 601 носит предположительный характер и не подтверждается истцом документально.

Кроме того, в соответствии с разделом 14 Договора, Подрядчик отвечает в пределах гарантийного периода за качество выполненных отделочных работ как таковых. Соответственно юридически значимым обстоятельством является именно выявление дефектов и недостатков/дефектных работ в пределах гарантийного периода, а не установление того какой именно дефект влияет на невозможность дальнейшего эксплуатации, а какой влияет на невозможность эксплуатации. К тому же сам по себе данный довод несостоятелен хотя бы в силу того, что любые дефекты и недостатки внутренней отделки помещений никоим образом и в принципе не влияют на возможность или невозможность эксплуатации. Ведь по сути, отделочные работы выполняются с целью придания поверхностям конструкций зданий или сооружений защитных и декоративных свойств.

На основании вышеизложенного, данный довод истца также не подтверждается документально в том числе и теми доказательствами, на которые он ссылается, в частности Техническим заданием к Договору.

Локальной сметой N 2 к ДС N 1 на исправление дефектных работ к договору подряда N 50104/05-05003/23-2020 от 08.05.2020 с ООО "Дорстройинжиниринг" предусмотрен демонтаж подвесного потолка "Грильято", однако в связи с тем, что расценки на подвесной потолок "Грильято" в сметной базе отсутствуют, при определении стоимости применена расценка на аналогичный потолок типа Ecophol Focus Ее.

Фактически силами ООО "Дорстройинжиниринг" на основании ДС N 1 на исправление дефектных работ, демонтировало подвесной потолок "Грильято" по цене расценок, применяемых на демонтаж аналогичного потолка типа Ecophol Focus Ее.

Из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 29.06.2020 на сумму 917 368,76 руб., в том числе 20 % НДС. следует, что ООО "Дорстройинжиниринг" произвело: демонтаж 100 м2 подвесного потолка "Грильято": монтаж 100 м2 подвесного потолка "Грильято": использовав систему подвесных потолков "Грильято" и оцинкованные PL уголки.

Иными словами, вместо демонтированного неисправного подвесного потолка "Грильято" новым подрядчиком ООО "Дорстройинжиниринг" смонтирован такой же подвесной потолок "Грильято", а не потолок типа Ecophol Focus Ее, как указывает конкурсный управляющий. Соответственно, произведено исправление дефектного потолка "Грильято" на новый потолок "Грильято" в таком же объеме, а не внесение изменений в конструкцию потолка. В этой связи, данный довод конкурсного управляющего носит предположительный характер, является необоснованным и несостоятельным.

Как указывает конкурсный управляющий, уведомление N 1012-ОДПС-ИП от 30.03.2020, направленное ООО "ОДПС Сколково" в адрес ООО "Бизнес. Оптима" 02.04.2020 со сроком устранения дефектов и недостатков/исправления дефектных работ до 30.04.2020 свидетельствует о недобросовестности ООО "ОДПС Сколково", поскольку начиная с 25.03.2020 и вплоть до 15.06.2020 в Москве введены ограничительные меры в том числе в отношении деятельности в области права и бухгалтерского учета, консультирования по вопросам управления. Именно эти ограничительные меры, как полагает конкурсный управляющий, помешали ему и управляемому им Подрядчику исправить дефектные/неисправные работы в срок по 30.04.2020 включительно.

Однако, данный довод направлен прежде всего на обоснование бездействия конкурсного управляющего ООО "Бизнес.Оптима", который не организовал: направление уполномоченных представителей для участия в осмотре и фиксации дефектных/неисправных работ, несмотря на надлежащее извещение его гарантийной заявкой ООО "ОДПС Сколково" N 390-ОДПС-ИП от 07.02.2020; устранение своими силами и за свой счет дефектов и недостатков в срок до 30.04.2020, несмотря на наличие возможности, предоставленной ему ООО "ОДПС Сколково".

ООО "ОДПС Сколково" уведомлением N 1012-ОДПС-ИП от 30.03.2020 предоставило ООО "Бизнес.Оптима" возможность устранить дефекты и недостатки своими силами и за свой счет в срок до 30.04.2020. Однако в указанный срок, ООО "Бизнес.Оптима" не устранило дефекты и недостатки, несмотря на наличие такой возможности. Данное уведомление получено конкурсным управляющим ООО "Бизнес.Оптима" по почте 07.04.2020, что подтверждается описью по форме 107, чеком об отправке и отчетом об отслеживании. К тому же, конкурсный управляющий и управляемый им Подрядчик, знали о наличии дефектных/неисправных отделочных работ еще 10.03.2020 с момента получения гарантийной заявки N 390-ОДПС-ИП от 07.02.2020, то есть до направления Заказчиком уведомления N 1012-ОДПС-ИП от 30.03.2020 (получено конкурсным управляющим 07.04.2020).

Начиная с 25.03.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, вызванной угрозой распространения на ее территории, в особенности в городе Москве новой коронавирусной инфекции COVID -19, приняты нормативные акты, направленные на применение ограничительных и санкционных мер. Однако в связи с Пандемией, деятельность строительных организаций в городе Москве, в том числе на Территории Инновационного центра "Сколково" не была остановлена. Приведенные конкурсным управляющим нормативные акты: Указ Президента РФ N 206 от 25.03.2020; Указ Президента РФ N 239 от 02.04.2020; Указ Президента РФ N 294 от 28.04.2020; Указом Президента РФ N 316 от 11.05.2020; Указ Мэра Москвы N 55-УМ от 07.05.2020 не предусматривали полный запрет или остановку работы строительных организаций.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ о конкретном юридическом лице в форме электронного документа", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://service.nalog.ru/vyp. основной вид деятельности ООО "Бизнес.Оптима" указан как (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий". Соответственно, ООО "Бизнес.Оптима" являлось и является строительной организацией, управление которой с 13.11.2019 осуществляется конкурсным управляющим Бицоевой М.А.

Также ООО "Бизнес.Оптима" не входит в перечень лиц, пострадавших в связи с Пандемией и нуждающихся в поддержке в связи Covid-19, размещенных на официальном сайте ФНС России https://service.nalog.ru/covid2/.

Таким образом, за период с 10.02.2020 по 30.04.2020, ограничительные меры не затронули деятельность Подрядчика (ООО "Бизнес.Оптима") отвечающего за исполнение гарантийных обязательств перед Заказчиком (ООО "ОДПС Сколково"). В этой связи, Подрядчик имел все возможности для исправления дефектных/неисправных отделочных работ в помещениях здания Технопарка. Ссылка конкурсного управляющего на то, что ограничительные меры затронули деятельность в области права не имеет отношения к рассматриваемому случаю, ведь конкурсный управляющий как единоличный исполняющий орган Подрядчика несет ответственность за все его действия, в том числе за исполнение гарантийных обязательств по Договору. Вышеуказанная ссылка конкурсного управляющего была бы логична в том случае, если спорный договор предусматривал оказание услуг в области права. В рассматриваемом же случае спорные отношения вытекают из договора строительного подряда, в частности неисполнения Подрядчиком гарантийных обязательств. При этом, нахождение Подрядчика в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения гарантийных обязательств перед Заказчиком.

Согласно п. 22.1. Договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием Обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате событий чрезвычайного характера, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, в том числе объявленными и фактическими военными действиями; гражданской войной; эпидемиями; эмбарго; запретами компетентных органов и пр.

В силу п. 22.2. Договора, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы Сторона без промедления, но не позднее, чем через 10 (десять) календарных дней после наступления обстоятельств непреодолимой силы, направляет письменное уведомление другой Стороне об этих обстоятельствах и об их последствиях (с соответствующим подтверждением получения уведомления) и принимает все возможные меры с целью минимизации отрицательных последствий, вызванных указанными Обстоятельствами непреодолимой силы.

Не извещение или несвоевременное извещение затронутой Стороной о наступлении Обстоятельств непреодолимой силы другой Стороны влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства (п. 22.3. Договора).

Как уже выше отмечено, уведомление ООО "ОДПС Сколково" N 1012-ОДПС-ИП от 30.03.2020 о предоставлении ООО "Бизнес. Оптима" возможности своими силами и за свой счет исправить дефектные работы, получено последним почтой 07.04.2020. Соответственно, срок для направления конкурсным управляющим уведомления о невозможности исправления дефектных работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы истекал 17.04.2020.

Однако, такое уведомление конкурсный управляющий ООО "Бизнес. Оптима" в адрес ООО "ОДПС Сколково" не направило, в связи с чем, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, данный довод истца признан судом первой инстанции необоснованным.

В 9 (девяти) помещениях здания Технопарка: N ЗВ 02 02 221, N ЗВ 02 02 110, N ЗВ 03 01 201, N ЗВ 04 02 201, N ЗА 01 01 401, N ЗА 04 01 501, N ЗА 04 509, N ЗА 04 01 601, N ЗА 02 01 601, где выявлены дефекты по договору N 50104/05-05003/130-2017 от 22.11.2017, Техническим заданием - приложение N 3 к договору N 50104/05-05003/130-2017 от 22.11.2017 предусматривалось выполнение спорных работ.

Так в таблице к пункту "Назначение задания" Техзадания, выполнение отделочных работ предусматривалось в: помещении N ЗВ 02 02 221 (п. 1 Дефектного акта) указано в 4 строке сверху в п. 6 таблицы; помещении N ЗВ 02 02 ПО (п. 2 Дефектного акта) указано в 1 строчке сверху в п. 6 таблицы; помещении N ЗВ 03 01 201 (п. 3 Дефектного акта) указано в 3 строчке сверху в п. 7 таблицы; помещении N ЗВ 04 02 201 (п. 4 Дефектного акта) указано в 20 строчке сверху в п. 8 таблицы; помещении N ЗА 01 01 401 (п. 5 Дефектного акта) указано в 1 строчке сверху в п. 1 таблицы; помещении N ЗА 04 01 501 (п. 6 Дефектного акта) указано в 11 строчке сверху в п. 4 таблицы; помещении N ЗА 04 01 509 (п. 7 Дефектного акта) указано в 12 строчке сверху в п. 4 таблицы; помещении N ЗА 04 01 601 (п. 8 Дефектного акта) указано в 3 строчке сверху в п. 7 таблицы; помещении N ЗА 02 01 601 (п. 9 Дефектного акта) указано в 17 строчке сверху в п. 2 таблицы.

Кроме того, устройство подвесного потолка "Грильято" в коридорах между ядрами выше отм. + 0,000 предусмотрено абзацем 10 пункта "Требования" Техзадания.

Таким образом, все помещения, в которых выявлены дефекты и недостатки отделочных работ, зафиксированы в дефектном акте N б/н от 25.05.2020 и отражены в Техническом задании к Договору, в частности в таблице к пункту "Назначение задания". В этой связи довод истца о том, что из Приложения N 2 "Объем работ" к Техзаданию и Дефектного акта от 25.02.2020 следует, что монтаж подвесных потолков "Грильято" ячейки 100*100 производился истцом с рамках спорного Договора только в двух их заявленных в Дефектном акте помещений (ЗВ-02-02-110 и ЗА 02 01 601) не соответствует действительности и опровергается пунктом "Назначение задания" Техзадания.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой в ситуации, когда заказчик удовлетворяет свое требование к подрядчику о выплате неустойки и/или возмещении расходов на устранение недостатков в результатах работ, допущенных подрядчиком, за счет уменьшения гарантийного удержания, то он не производит зачет, а использует предусмотренный договором подряда порядок расчетов с подрядчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 указал, что уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса, включение в договор такого условия о расчетах сторон соответствует принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса).

После удержания, остаток второй части ГУ составил сумму 13 288,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 13 288 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 151,39 руб. за период с 31.10.2018 по 21.08.2020, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного требования истца.

Как уже выше отмечено, вторая часть ГУ, выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания Заказчиком Финального акта и на основании счета на оплату (п. 7.2.1. Договора). Таким образом, оплата 2 части ГУ поставлена в зависимость не только от подписания Финального акта по Договору, но и от представления Подрядчиком Заказчику счета на оплату.

До настоящего времени в адрес ООО "ОДПС Сколково" счет на оплату 2 части ГУ по Договору ни от ООО "Бизнес.Оптима", ни от конкурсного управляющего, не представлен.

Отсутствие доказательств направления счетов и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий согласованных договором.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Москвы отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 63 151,39 руб. за период с 31.10.2018 по 21.08.2020.

Ввиду чего в удовлетворении требования истца в данной части отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бизнес.Оптима" в котором он полагает, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком процедуры оформления гарантийных претензий (заявок), не обоснован, поскольку носит предположительный характер.

ООО "ОДПС Сколково" в пределах гарантийного периода, гарантийной заявкой N 390-ОДПС-ИП от 07.02.2020 уведомило конкурсного управляющего и управляемого им Подрядчика ООО "Бизнес.Оптима" о необходимости прибытия 25.02.2020 ответственных представителей на Объект в здание Технопарка для осмотра дефектов и недостатков некачественной отделки здания Технопарка: трещины на стенах, отшелушивание штукатурки и лакокрасочного покрытия стен и потолков (см. приложение N 1 к отзыву ответчика на иск N 3766-ОДПС-ИП от 10.11.2020). Кроме того, дефект потолков изначально был предусмотрен в гарантийной заявке заявкой N 390-ОДПС-ИП от 07.02.2020, о чем в ней прямо указано.

В дефектном акте от 25.02.2020, зафиксированы многочисленные дефекты и недостатки некачественной внутренней отделки помещений здания Технопарк, связанные с подвесным потолком "Грильято" в помещениях: ЗВ 02 02 221; ЗВ 02 02 110; ЗВ 03 01 201; ЗВ 04 02 201; ЗА 04 01 401; ЗА 04 01 555;ЗА0401 557;ЗА0401 558;ЗА0401 601; ЗА 02 01 601.

Дефектный акт от 25.02.2020 подписан ООО "ОДПС Сколково" (Заказчик и Собственник здания Технопарк), ООО "Технопарк Сколково" (Эксплуатант здания Технопарк) в отсутствие представителей подрядчика ООО "Бизнес.Оптима" и его конкурсного управляющего, извещенных ООО "ОДПС Сколково" надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра дефектов и недостатков/дефектных работ.

Дефектный акт N б/н от 25.02.2020 направлен конкурсному управляющему и управляемому им Подрядчику ООО "Бизнес.Оптима" почтой в качестве приложения к уведомлению ООО "ОДПС Сколково" N 1012-ОДПС-ИП от 30.03.2020 (приложения NN 2,3 к отзыву ответчика на иск N 3766-ОДПС-ИП от 10.11.2020).

Таким образом, все дефекты и недостатки, указанные в гарантийной заявке Заказчика N 390-ОДПС-ИП от 07.02.2020 и зафиксированные в дефектном акте N б/н от 25.02.2020 дефекты и недостатки подвесного потолка "Грильято" относятся к дефектным/неисправным отделочным работам неисправного Подрядчика ООО "Бизнес.Оптима", которые были указаны в гарантийной заявке.

О дефектах и недостатках, не относящихся к внутренним отделочным работам Подрядчика, Заказчиком в гарантийной заявке заявлено не было, в дефектном акте N б/н от 25.02.2020 не фиксировалось.

Довод апелляционной жалобы в котором ООО "Бизнес.Оптима" полагает, что из материалов следовало, что согласно техническому заданию к спорному договору (Приложение N 3), истец обязывался обеспечить завершение комплекса работ по дооснащению и дополнительное отделке помещений объекта "Технопарк, не обоснован, поскольку сведения об объемах выполняемых работ по спорному договору (N 50104/05-05003/130-2017 от 22.11.2017) указаны не только в Приложении N 2 к Техническому заданию, но в самом Техническом задании в раздела "Назначение задания".

При этом, само по себе Приложение N 2 "Объем работ" является дополнительным и уточняющим по отношению к Техническому заданию раздел "Назначение задания", в котором предусмотрены все объемы во всех помещениях в рамках спорного договора, в том числе все 9 помещений, в которых выявлены дефекты и недостатки.

Указанным сведениям в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, судом сделаны правильные выводы о том, что Техническим заданием раздел "Назначение задания" предусмотрено выполнение работ по всех 9 помещениях, где выявлены дефекты и недостатки.

Так, в 9 (девяти) помещениях здания Технопарка: N ЗВ 02 02 221, N ЗВ 02 02 110, N ЗВ 03 01 201, N ЗВ 04 02 201, N ЗА 01 01 401, N ЗА 04 01 501, N ЗА 04 509, N ЗА 04 01 601, N ЗА 02 01 601, где выявлены дефекты по договору N 50104/05-05003/130-2017 от 22.11.2017, Техническим заданием - приложение N 3 к договору N 50104/05-05003/130-2017 от 22.11.2017 (см. прил. N 2 к письменным пояснениям ответчика N 448-ОДПС-ИП от 11.02.2021) (далее Техзадание) предусматривалось выполнение спорных работ.

В частности, в таблице к пункту "Назначение задания" Техзадания, выполнение отделочных работ предусматривалось в:

-65535 помещении N ЗВ 02 02 221 (п. 1 Дефектного акта) указано в 4 строке сверху в п. 6 таблицы;

-65535 помещении N ЗВ 02 02 ПО (п. 2 Дефектного акта) указано в 1 строчке сверху в п. 6 таблицы;

-65535 помещении N ЗВ 03 01 201 (п. 3 Дефектного акта) указано в 3 строчке сверху в п. 7 таблицы;

-65535 помещении N ЗВ 04 02 201 (п. 4 Дефектного акта) указано в 20 строчке сверху в п. 8 таблицы;

-65535 помещении N ЗА 01 01 401 (п. 5 Дефектного акта) указано в 1 строчке сверху в п. 1 таблицы;

-65535 помещении N ЗА 04 01 501 (п. 6 Дефектного акта) указано в И строчке сверху в п. 4 таблицы;

-65535 помещении N ЗА 04 01 509 (п. 7 Дефектного акта) указано в 12 строчке сверху в п. 4 таблицы;

-65535 помещении N ЗА 04 01 601 (п. 8 Дефектного акта) указано в 3 строчке сверху в п. 7 таблицы;

-65535 помещении N ЗА 02 01 601 (п. 9 Дефектного акта) указано в 17 строчке сверху в п. 2 таблицы.

Таким образом, довод истца о том, что из Приложения N 2 "Объем работ" к Техзаданию и Дефектного акта от 25.02.2020 следует, что монтаж подвесных потолков "Грильято" ячейки 100*100 производился истцом с рамках спорного Договора только в двух им заявленных в Дефектном акте помещений (ЗВ-02-02-110 и ЗА 02 01 601), опровергается пунктом "Назначение задания" Техзадания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался необоснованно удерживаемыми его денежными средствами, не является состоятельным.

Как следует из пункта 7.2.1. спорного договора (N 50104/05-05003/130-2017 от 22.11.2017), удержанные Заказчиком суммы денежных средств в размере 5% стоимости подлежащих оплате работ (Гарантийное удержание) подлежали выплате Подрядчику в следующем порядке: 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы Гарантийного удержания подлежали выплате Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания Заказчиком Финального акта; Оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) суммы Гарантийного удержания подлежали выплате Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Заказчиком Финального акта.

Соответственно, оплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от двух обстоятельств: истечения гарантийного периода, отсчитываемого с даты финального акта; представления подрядчиком счета на оплату, которым и востребуется та или иная часть гарантийного удержания.

Как указывал истец, из факта подписания Финального акта 10.04.2018 года следует, что суммы Гарантийного удержания подлежали возврату Подрядчику в следующие сроки: Первая часть: сумма подлежащих возврату удержаний: 930 657,45*50% = 465 328,73 руб., дата возврата (в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания Заказчиком Финального акта) - до 31.10.2018; Вторая часть: сумма подлежащих возврату удержаний: 930 657,45*50% = 465 328,72 руб., дата возврата (в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 24 месяцев с момента подписания Финального акта) - до 06.05.2020.

Однако, в рассматриваемом случае, подрядчик не востребовал ни первую часть ГУ, ни вторую часть ГУ, а в ходе гарантийного периода заказчиком выявлены дефекты и недостатки, которые не были устранены подрядчиком своими силами и за свой счет, несмотря на то, что заказчиком подрядчику была предоставлена такая возможность.

Впоследствии заказчиком правомерно произведено сальдирование путем удержания ГУ в счет компенсации убытков, вызванных ненадлежащих качеством выполненных ООО "Бизнес.Оптима" работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-156967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.