Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27871/21 по делу N А40-113817/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-16840/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-113817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021

по делу N А40-113817/20

по заявлению ООО "Фильтр" (ИНН 7716681530) к ответчику: ООО "Регион" (ИНН 7704404651) о взыскании задолженности по договору N 24/03-21 от 27.03.2020 г. в размере 2.328.827,18 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Черняева И.В. по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: Андреева Н.М. по доверенности от 10.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фильтр" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Регион" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 24/03-21 от 27.03.2020 г. в размере 2.328.827,18 рублей.

Решением от 22.03.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 7704404651) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фильтр" (ИНН 7716681530) взыскана задолженность согласно договору N 24/03-21 от 27.03.2020 г. в размере 2.328.827 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 18 коп., судебные расходы в размере 59.000 (пятьдесят девять тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 34.644 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "Регион", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 марта 2020 года между ООО "Фильтр" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Регион" (далее - Ответчик, Заказчик) заключён договор строительного подряда N 24/03-21 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту фасадов и входной группы главного корпуса и подпорной стенки на объекте "Дом отдыха "Валдай" (далее - Объект), расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский район, п. Рощино.

Срок выполнения работ, согласно п. 2.2 Договора - с 31.03.2020 г. по 30.04.2020 г.

Факт согласования и принятия существенных условий Договора, а следовательно, факт его заключения Ответчиком подтверждается путём совершения последним конклюдентных действий, выраженных в авансировании работ Подрядчика, предусмотренном п. 5.2.1 Договора, в размере 50% от их общей стоимости, посредством перевода денежных средств с расчётного счёта Заказчика на счёт Подрядчика именно 27.03.2020 г., т.к. Подрядчику подписанный Заказчиком экземпляр договора не возвращён.

Учитывая, что все работы, предусмотренные Договором выполнены Истцом своевременно - 30.04.2020 г. в полном объёме, в строгом соответствии с условиями договора из материала Заказчика (за исключением окон, что предусмотрено п. 1.9.1 Приложения N 1 к Договору) и без каких-либо замечаний с его стороны, во исполнение п. 4.1, Договора, а также в связи с тем, что на однократные устные просьбы Истца о готовности сдачи работ, предусмотренных указанным выше договором, Заказчик никак не реагировал, 13.05.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика письменное сообщение о готовности организовать и обеспечить на дату, указанную Заказчиком, осмотр и сдачу-приемку работ, с приложением всех документов, предусмотренных п.п. 4.3, 5.2.2 и необходимых для приёмки работ.

Тем не менее, Ответчик, в нарушение п. 4.2 Договора не сообщил Истцу о дате осмотра и сдачи-приемки работ и, как следствие - работы, выполненные Подрядчиком до настоящего времени не приняты и не оплачены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, во избежание возникновения конфликтных ситуаций, в досудебном порядке в адрес Ответчика 20.05.2020 г. направлена претензия с требованием незамедлительно погасить задолженность по выполненным Подрядчиком работам по договору N 24/03-21 от 27.03.2020 г. в размере 2 328 827,18 (двух миллионов трёхсот двадцати восьми тысяч восьмисот двадцати семи) рублей. 18 копеек, ответ на которую в адрес Истца не поступал, в связи с чем принято решение об обращении с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы в целях взыскания с Ответчика задолженности по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что истцом надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, работы не выполнены.

Между тем, истец со своей стороны представил надлежащие доказательства выполнения обязательств по договору.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты скрытых работ, подписанные уполномоченным лицом, фотографии объекта на разных стадиях проведения ремонтных работ, скан-копия счет-фактуры, скан-копия документов Рогачева В.И.

При этом истец указал, что Рогачев В.И. действовал от имени ответчика, как представитель заказчика, подписывал акты освидетельствования скрытых работ, акт фактического обмера объемов работ от 18.04.2020 года.

Данный факт также подтвержден опросом Рогачева В.И. в качестве свидетеля согласно Протоколу от 11.03.2021 года, проведенного нотариусом.

Рогачев В.И. подтвердил, что являлся уполномоченным лицом со стороны заказчика на объекте работ, подтвердил факт выполнения работ истцом и подписи актов освидетельствования скрытых работ на объекте.

Судом также отклоняется заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку сторонам в материалы дела представлены оригиналы на обозрения, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ протокольным определением отклонил заявление ответчика.

Иных доводов, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Доводы апеллянта основаны на том, что его заявление о фальсификации доказательств не было надлежащим образом проверено судом первой инстанции, что само по себе противоречит обстоятельствам дела, т.к. суд первой инстанции, в действительности, всесторонне изучил все обстоятельства и дал оценку заявлению ответчика, указав об оценке в решении.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку сторонам в материалы дела представлены оригиналы на обозрения, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы. В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ протокольным определением отклонил заявление ответчика".

При этом, ответчик был своевременно уведомлен нотариусом г. Геленджика о проведении допроса свидетеля, однако своим правом на участие в допросе не воспользовался.

Как отражено судом первой инстанции в оспариваемом решении, истец со своей стороны представил надлежащие доказательства выполнения обязательств по договору.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты скрытых работ, подписанные уполномоченным лицом, фотографии объекта на разных стадиях проведения ремонтных работ, скан-копия счет-фактуры, скан-копия документов Рогачева В.И.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 59.000 рублей соответствует критерию разумности, и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-113817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина