Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-3345/21 по делу N А64-3272/2021

город Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А64-3272/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу N А64-3272/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА" (ОГРН 1156829006333, ИНН 6829113455) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области Мовсисян Елене Юрьевне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству N 28869/21/68034-ИП и о признании недействительным постановления от 11.04.2021 г. N 68034/21/211645,

взыскатель: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА" (далее - ООО "ВИЛЛА", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области Мовсисян Елене Юрьевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству N 28869/21/68034-ИП и о признании недействительным постановления от 11.04.2021 N68034/21/211645.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 настоящее дело передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, ООО "ВИЛЛА" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения от 30.04.2021 исполнительное производство N 28869/21/68034-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении в области дорожного движения N 18810169201223006952 от 23.12.2020, было окончено в связи с оплатой должником штрафа 27.04.2021, тогда как оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора N 68034/21/211645 от 11.04.2021 с 28.04.2021 является отдельным исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 40088/21/68034-ИП. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава не связаны с исполнением постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области о привлечении ООО "ВИЛЛА" к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (в области дорожного движения), дело об оспаривании которого подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как указывает должник, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является отдельным актом о применении меры взыскания штрафного (административного) характера, то есть, по сути, устанавливает наказание за совершение административного правонарушения. При этом такое административное правонарушение не относится к видам административных нарушений, указанных в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, ввиду чего, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора связано с осуществлением ООО "ВИЛЛА" предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании ч.6 ст.30, ч.2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 г. N 18810169201223006952 ООО "ВИЛЛА" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

На основании данного исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области Мовсисян Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 28869/21/68034-ИП в отношении ООО "ВИЛЛА", о чем вынесено постановление от 02.04.2021. При этом должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.04.2021 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 28869/21/68034-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ООО "ВИЛЛА" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.04.2021 г. N 68034/21/211645 о взыскании исполнительского сбора, ООО "ВИЛЛА" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании указанного постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 28869/21/68034-ИП незаконными.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления от 11.04.202 и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 28869/21/68034-ИП подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО "ВИЛЛА" требований по существу настоящего спора является оспаривание должником действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 28869/21/68034-ИП, а также оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2021 о взыскании с должника ООО "ВИЛЛА" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. При этом заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, одновременно указывая на возможность уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его взыскания по усмотрению суда.

Судом учтено, что как оспариваемые действия, так и указанное постановление о взыскании исполнительского сбора совершены (вынесено) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 28869/21/68034-ИП, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области от 23.12.2020 г. N 18810169201223006952 о привлечении ООО "ВИЛЛА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Указанный состав административного правонарушения содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Как следует из п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, жалобы, в том числе юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,

В указанной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора связаны с исполнением исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, ввиду чего, арбитражный суд не наделен компетенцией по оценке законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора (включая принятие соответствующего постановления), а также по разрешению вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе в установленный срок.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно окончания 27.04.2021 исполнительного производства N 28869/21/68034-ИП в связи с уплатой должником штрафа, наложенного постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тверской области от 23.12.2020 г. N 18810169201223006952, и выделения 28.04.2021 в отдельное исполнительное производство N40088/21/68034-ИП требования о взыскании исполнительского сбора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что заявителем оспариваются какие-либо действия либо акты судебного пристава-исполнителя, совершенные (вынесенные) в рамках исполнительного производства N40088/21/68034-ИП по принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. В указанной связи основания для применения п.3 ч.2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом области обоснованно указано, что заявление ООО "ВИЛЛА" в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "ВИЛЛА" с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст. 39 АПК РФ, правомерно передал настоящее дело в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 по делу N А64-3272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Аришонкова