Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-28066/21 по делу N А40-243493/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-243493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжПромПроект",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-243493/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнжПромПроект" (ИНН: 7721595438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра Констракшн" (ИНН: 7714366500)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина Е.С. по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: Терская И.О. по доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжПромПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" 125 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-243493/19-43-2042.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В подтверждение своих доводов заявитель представил договор уступки права требования (цессии) N б/н от 27.08.2020 г., заключенный между ООО "СтройКомплекс" и ООО "Инж-ПромПроект", соглашения об оказании правовой помощи N 139 от 01.03.2019 г. с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2020 г., заключенное ООО "ИнжПромПроект" с Адвокатским бюро "Титов, Кузьмин и партнеры" города Москвы, N 141 от 01.03.2019 г. с приложением N 1 и дополнительными соглашениями N 3 от 08.07.2019 г., N 4 от 03.09.2019 г., заключенное ООО " СтройКомплекс " с Адвокатским бюро "Титов, Кузьмин и партнеры" города Москвы, Акты приемки оказанных услуг от 22.07.2019 г., от 16.06.2019 г., счёт N 254 от 03.12.2020 г., платежные поручения N 290 от 23.07.2019 г., N 409 от 08.10.2019 г. по оплате 100 000 руб. 00 коп., N 19 от 04.12.2020 г. по оплате 25 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не вправе и претендовать на то, чтобы с ответчика в его пользу были взысканы расходы заявителя, понесенные им в связи с заключением соглашения об оказании правовой помощи N 139 от 01.03.2019 г. с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2020 г., с Адвокатским бюро "Титов, Кузьмин и партнеры" города Москвы и оплатой по указанному соглашению 25 000 руб. 00 коп., в связи с подачей рассматриваемого заявления в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переход права, влечет переход права на возмещение судебных издержек со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несостоятельны, поскольку этим же Постановлением абз.2 п. 9 предусмотрено, если соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек заключено до их присуждения, это не влечет процессуальной замены лица, участвующего в деле и уступившего соответствующее право, его правопреемником. Такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Договор об уступки права требования (цессии) заключен 27.08.2020 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 25.12.2020 г. - после договора об уступки и до присуждения их судом, т.к. правопредшественник - ООО "СтройКомплекс" не обращался о взыскании судебных расходов в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не вправе претендовать на то, чтобы с ответчика в его пользу были взысканы расходы заявителя, понесенные им в связи с заключением соглашения об оказании правовой помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 24.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-243493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина