Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4996/21 по делу N А70-21011/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А70-21011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4996/2021) акционерного общества "Мехстрой" на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21011/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску акционерного общества "Мехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (ОГРН 1137232029516), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1448601002648), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

акционерного общества "Мехстрой" Рябиковой А.С. по доверенности от 17.10.2018 N 01-03/44 сроком действия три года,

общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" Байрамова Э.Ю. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (далее - ООО "СтройПарк", ответчик) о взыскании 6 904 456 руб. 17 коп. долга по договору от 01.01.2019, 225 798 руб. 83 коп. долга по договору N 01-12/024 от 23.03.2018, 165 706 руб. 93 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт").

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21011/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройПарк" в пользу АО "Мехстрой" взыскано 2 878 491 руб. 40 коп. долга, 22 547 руб. 88 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено оказание услуг почасово, соответственно, оплата выставлялась за каждый отработанный час, а не объем выполненных работ; определение суммы долга ответчика перед истцом из объемов работ, принятых третьим лицом у ответчика, является неправомерны, поскольку АО "Мехстрой" не имеет отношения к субподрядным отношениям ООО "СтройПарк" и ООО "Горизонт"; на объекте помимо техники истца находилась и иная техника, а перенос работ на скважине N 91 является сугубо виной ООО "СтройПарк", не принявшего меры по мобилизации дополнительных единиц техники для выполнения работ по договору с третьим лицом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мехстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СтройПарк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 ООО "СтройПарк" (заказчик) и АО "Мехстрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению техники на строительном объекте заказчика, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить. Услуги оказываются в срок с 20.01.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату исполнителю предусмотренных договором услуг по предусмотренному перечню техники и цен.

Согласно пункту 3.2 договора плата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после поступления на расчетный счет заказчика оплаты, по договору субподряда N СПД 1275-ЮНГ от 20.01.2020, заключенного с ООО "Горизонт" и подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату.

В случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты N N 8 от 29.02.2020, 19 от 31.03.2020, акты-реестры NN 1 от 29.02.2020, 2 от 31.03.2020. Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены соответствующие счета-фактуры на общую стоимость 6 904 456 руб. 17 коп.

Кроме того, АО "Мехстрой" оказаны услуги ответчику по договору N 01-12/024 от 23.03.2018 по погрузке песка и организации проезда на сумму, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 6 583 307 руб. 25 коп.

Как указывает истец, ответчик оплату оказанных исполнителем услуг по договорам в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "СтройПарк" образовалась задолженность в размере 6 904 456 руб. по договору от 01.01.2019, 225 798 руб. 83 коп. по договору N 01-12/024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Мехстрой" направило в адрес ответчика претензию N Р1301/200207 от 30.10.2020 с требованием оплатить задолженность по договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "СтройПарк" без исполнения, АО "Мехстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы настоящего дела акты по договору составлены и подписаны АО "Мехстрой" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг 01.01.2019 заключен АО "Мехстрой" и ООО "СтройПарк" в целях исполнения последним своих обязательств по договору субподряда N СПД 1275-ЮНГ от 20.01.2020 перед ООО "Горизонт". По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных работ - на выполнение работ по устройству и содержанию зимней дороги и строительству площадки под буровую установку (скважины Приобского месторождения N 87 и N9 1).

В рамках исполнения обязательств по договору N СПД 1275-ЮНГ ООО "СтройПарк" выполнена часть объема работ по скважине N 87 на сумму 2 652 692 руб. 57 коп., о чем ответчиком и третьим лицом 30.10.2020 подписан акт приемки работ на указанную сумму.

При этом услуги по скважине N 91 не оказывались АО "Мехстрой" и не могли быть оказаны, поскольку генеральный заказчик общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" перенес строительство скважины на 2021 год (письмо от 11.08.2020 N 05- 02-3115).

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по скважине N 91, а также подтверждающих факт оказания АО "Мехстрой" услуг в объеме большем, чем принято ООО "Горизонт" от ответчика в рамках договора N СПД 1275-ЮНГ, материалы настоящего дела не содержат.

При этом определение суммы долга заказчика перед исполнителем исходя из объемов работ, принятых третьим лицом у ответчика, вопреки ошибочному доводу апеллянта, является правомерным и согласуется с фактически сложившимися отношениями между АО "Мехстрой", ООО "СтройПарк", как субподрядчиком, и ООО "Горизонт" в связи с выполнением работ и оказанием услуг на спорных объектах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на сумму 2 652 692 руб. 57 коп. по договору от 01.01.2019, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в соответствующей части являются законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2019 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты фактически оказанных услуг заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на ООО "СтройПарк" ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 22 547 руб. 88 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания 225 798 руб. 83 коп. долга по договору N 01-12/024 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО "Мехстрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А70-21011/2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с АО "Мехстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева