Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 06АП-2181/21 по делу N А73-15617/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2021 г. N Ф03-4105/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 мая 2021 г.

А73-15617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Кочетовой А.Г. по доверенности от 28 января 2021 года

представителей общества с ограниченной ответственностью "Вектор Комфорта": Манукян Д.Р. по доверенности от 1 апреля 2020 года, Бугаенко Е.А. по доверенности от 1 июля 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 2 марта 2021 года

по делу N А73-15617/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Комфорта"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 2 005 325,32 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Вектор Комфорта" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 2 005 325, 32 рублей, из которых долг в размере 1 522 802,23 рублей за жилищно-коммунальные услуги за период с 9 февраля 2016 года по 31 августа 2020 года, неустойку в размере 482 523,09 рублей за просрочку оплаты услуг.

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 005 142, 88 рублей, из которых долг в размере 1 389 135,59 рублей за жилищно-коммунальные услуги за период с 9 февраля 2016 года по 31 августа 2020 года, неустойку в размере 456 897,67 рублей за просрочку оплаты услуг за период с 30 апреля 2016 года по 31 марта 2020 года, долг в размере 133 666,57 рублей за капитальный ремонт за период с 9 февраля 2016 года по 31 августа 2020 года, неустойку в размере 25 443,05 рублей за просрочку внесения взносов за период с 11 февраля 2016 года по 31 марта 2020 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Вывод суда по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности неправомерен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует применимым нормам права; судом не применены положения пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 153, части 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; судом не установлена дата включения жилого дома N 36 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске в региональную программу капитального ремонта, не установлено, имело ли место официальное опубликование этой программы; судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику платежных документов на оплату услуг и взносов, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось.

Протокольным определением суда от 12 мая 2021 года судебное разбирательство откладывалось, ответчику предложено представить суду контр расчет суммы долга и неустойки.

После отложения судебного разбирательства произведена замена в составе суда. Определением суда от 18 мая 2021 года судья Иноземцев И.В. заменен на судью Мильчину И.А.

Ответчиком представлен контр расчет суммы долга и неустойки.

Для проверки данного расчета истцом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Истец является управляющей компаний многоквартирного дома N 36 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске (далее - МКД).

9 февраля 2016 года между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления МКД, из которого у истца возникло обязательство оказывать собственникам услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности.

В указанном МКД на первом этаже находится функциональное помещение I (18-40) общей площадью 296,1 кв. м, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 30 марта 2016 года.

За период с 9 февраля 2016 года по 31 августа 2020 года у собственника возник долг в размере 567 577,75 рублей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, долг в размере 571 026,91 рублей за жилищно-коммунальные услуги (отопление), долг в размере 105 019,24 рублей за электроэнергию на СОИ, за услуги охраны долг в размере 6 689,83 рублей, за холодное водоснабжение на СОИ долг в размере 21 979,71 рублей, за горячее водоснабжение на СОИ в размере 24 407,42 рублей, за водоотведение на СОИ долг в размере 35 679,66 рублей, за вывоз ТКО долг в размере 56 755,07 рублей, итого на сумму 1 389 135,59 рублей, а также долг за капитальный ремонт в размере 133 666,57 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, долг не уплачен.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

12 марта 2016 года собственниками помещений МКД принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет управляющей компании в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При начислении платы за капитальный ремонт истец правомерно руководствовался Постановлениями Правительства Хабаровского края "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Хабаровского края" от 19 июня 2019 года N 243, от 13 июня 2018 года N 214-пр, от 17 мая 2017 года N 192-пр, от 26 мая 2016 года N 165-пр, от 10 июля 2015 N 185-пр.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

Региональная программа капитального ремонта в Хабаровском крае на 2014-2043 гг. принята постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2013 года N 479-пр.

В силу приведенных положений обязанность по внесению взноса на капитальный ремонт у ответчика возникла с 1 сентября 2014 года. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 постановления от 12 апреля 2016 года N 10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Долг собственника за капитальный ремонт составил 133 666,57 рублей.

Судом установлен и факт неисполнения собственником обязанности по оплате коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области является лицом, обязанным отвечать по данному иску.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Основные показатели (площадь, тариф, объемы), примененные истцом при расчете задолженности, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за просрочку оплаты услуг и взносов по мотиву непредставления истцом платежных документов является несостоятельным.

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, по оплате коммунальных услуг, и внесению взносов, и, соответственно, просрочка истцом доказаны, исковое требование о взыскании неустойки также предъявлено им правомерно.

Расчет неустойки выполнен истцом правильно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о надлежащем ответчике по делу истец узнал 6 декабря 2018 года - в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7667/2018, рассмотренному по иску управляющей компании о признании отсутствующим права собственности на нежилое функциональное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 36, пом. I (18-40), и о признании права общей долевой собственности на указанный объект за собственниками помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30 марта 2016 года право собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект (нежилое помещение) зарегистрировано 10 мая 2015 года.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм сведения о правообладателе в отношении рассматриваемого объекта недвижимости имелись в ЕГРН, начиная с 10 мая 2015 года.

Следовательно, истец мог и должен был узнать о правообладателе, начиная с 10 мая 2015 года, предъявить соответствующие претензионные требования, и обратиться с иском к собственнику в пределах срока исковой давности.

Оспаривание истцом зарегистрированного права собственности путем подачи иска о признании права отсутствующим в рассматриваемом случае не влияет на момент начала течения срока исковой давности по требованиям о задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт.

Несмотря на оспаривание в суде зарегистрированного права собственности, истец знал о правообладателе и, соответственно, о лице, обязанном оплачивать жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

И до того момента, пока вступившим в законную силу судебным актом право собственности лица не признано отсутствующим, правообладателем является лицо, указанное в ЕГРН.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу, начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем просроченного платежа, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги и по уплате взносов на капитальный ремонт подлежала исполнению десятого числа следующего месяца.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует признать пропущенным в отношении требований о взыскании долга и пени за период с 9 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года (с учетом срока на досудебный порядок урегулирования спора).

Учитывая совокупность изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части путем взыскания долга в размере 1 326 494, 06 рубля, неустойки в размере 94 750, 15 рублей, всего 1 421 244, 21 рубля.

Расходы истца на государственную пошлину по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 марта 2021 года по делу N А73-15617/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Комфорта" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 326 494, 06 рубля, неустойку в размере 94 750, 15 рублей, всего 1 421 244, 21 рубля, расходы на государственную пошлину по иску в размере 23 406, 68 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Комфорта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль, уплаченную по платежному поручению от 28 сентября 2020 года N 265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.А. Мильчина