Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-11263/21 по делу N А21-8493/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А21-8493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей Воропай И.В. по доверенности от 23.11.2020; Астяшенкова А.Д. по доверенности от 16.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11263/2021) ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу N А21-8493/2020, принятое

по иску Федерального государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области"

к индивидуальному предпринимателю Баранишину Ивану Васильевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" (далее - истец, ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Калининградской области", Учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранишину Ивану Васильевичу (далее - ответчик, ИП Баранишин И.В., Предприниматель, заказчик) о взыскании 23 710 рублей 40 копеек. задолженности по оплате услуг охраны по договору от 22.06.2018 N Л0522 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения за период с ноября 2018 по февраль 2020.

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 8 792 рубля 61 копейка.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный Предпринимателем скриншот электронного письма, отправленного истцом ответчику с содержанием: "Ваш договор на охрану N Л0522 от 22.06.2018 (объект - Юнитед Колорс Хостел" по адресу: г. Калининград, ул. Некрасова). Приостановление с 29 апреля 2019 года получается", не может подтверждать факт расторжения договора с 29.04.2019.

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 3.1.1. договора охраняемый объект был своевременно принят по централизованное наблюдение; в соответствии с приложением N 1, пунктом 3.1.2. договора истец организовал и обеспечил централизованное наблюдение за состоянием технических средств охраны, установленных на объекте "Хостел": "Юнитед Колорис Хостел", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Некрасова, а именно выделил на пульте централизованного наблюдения (далее - ПЦН) ячейку с пультовым номером N3-197, в базе данных на автоматизированном рабочем месте создал карточку охраняемого объекта по вышеуказанному пультовому номеру, который присвоен охраняемому объекту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.05.2021 в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2018 между Учреждением (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был заключен договор N Л0522 на оказание услуг подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения (далее - договор N Л0522), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны исполнителя.

В соответствии с разделом 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, выведенных на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны исполнителя, а заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке, определенном условиями настоящего договора.

В подпункте 3.1.6. спорного договора установлена обязанность исполнителя предоставлять заказчику Акт выполненных работ за предыдущий месяц.

Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать счета, выставляемые согласно условиям Договора. Не позднее 5 рабочих дней с момента получения подписать представленные исполнителем Акты выполненных работ за предыдущий месяц. В случае невозвращения исполнителю в течение 7-ми дней со дня получения надлежащим образом оформленных Актов выполненных работ или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества (пункт 3.2.7 договора).

В силу пункта 4.3 Договора оплаты услуг исполнителя производится до 15-го числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Пунктом 8.5. названного договора исполнителю предоставлено право приостановить (расторгнуть) настоящий договор или прекратить оказание услуг в случае просрочки заказчиком оплаты до момента полного погашения задолженности или расторгнуть настоящий договор с уведомлением заказчика. Приостановление или прекращение услуг охраны производится с 1-го числа месяца, следующего за неоплаченным.

В Приложении N 1 к договору N Л0522 стороны согласовали стоимость ежемесячной платы за оказание услуг по охране объекта Предпринимателя "Юнитед Колорс Хостел", которая составила 1 481 рубль 90 копеек.

Согласно расчету истца стоимость услуг по охране данного объекта за период с ноября 2018 по февраль 2020 составила 23 710 рублей 40 копеек.

21.02.2020 письмом исх. N 102 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате указанной суммы задолженности по договору N Л0522, которая была оставлена Предпринимателем без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием дл я обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт оказания услуг от 30.04.2019 за период с октября 2018 по апрель 2019 на 10 274 рубля 51 копейку.

После подписания данного акта Предприниматель оплатил 1 481 рубль 90 копеек по платежному поручению от 29.10.2019 N 18181.

Оставшаяся часть долга в сумме 8 792 рубля 61 копейка оплачена ответчиком не была. При этом ответчик данную сумму задолженности не оспаривал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере по праву и по размере 8 792 рубля 61 копейка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с мая 2019 по февраль 2020 доказательства направления ответчику актов оказанных услуг в порядке, установленном договором N Л0522, истец суду не представил, как и не представил каких-либо доказательств фактического оказания услуг за этот период.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплата заказчиком услуг по договору возмездного оказания услуг производится за фактически оказанные услуги.

Указанное следует и из условий договора N Л0522.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил в материалы дела необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств оказания услуг в период с мая 2019 по февраль 2020.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств направления ответчику актов оказанных услуг за указанный выше период.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств.

Так, представленный в материалы дела технический документ - лента событий не является таким доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, составление такого документа спорным договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных доказательств по делу справки, рапорты и докладные записки должностных лиц истца, являющиеся внутренними документами ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Калининградской области", составленными также без участия ответчика.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые и достоверный доказательства, позволяющие суду прийти к однозначному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в период с мая 2019 по февраль 2020.

Апелляционный суд также учел следующее.

Пунктом 8.5. договора N Л0522 установлено, что исполнитель вправе временно приостановить предоставление услуг по настоящему договору в случае просрочки заказчиком оплату до момента полного погашения задолженности или расторгнуть настоящий договор с уведомлением заказчика. Приостановление либо прекращение услуг охраны производится с 1-ого числа месяца, следующего за неоплаченным.

Из акта оказания услуг от 30.04.2019 за апрель 2019 следует, что истец начислил оплату не за полный месяц (сумма за целый месяц согласно приложению N 1 к договору N Л0522 составляет 1 481 рубль 90 копеек), а за неполный месяц (за минусом 2-х дней) - в размере 1 383 рубля 11 копеек, что позволяет сделать вывод о том, что сторонами оказание услуг по данному договору было приостановлено с 29.04.2019.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 8 792 рублей 61 копеек.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу N А21-8493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова