Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-22677/21 по делу N А40-249202/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-249202/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сиразиева Р.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г., по делу N А40-249202/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску Индивидуального предпринимателя Сиразиева Р.А. (ОГРНИП 312501024800012, ИНН к ООО "СЛК" (ОГРН 1131102000666, ИНН 1102072630) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиразиев Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЛК" о взыскании на основании договора субподряда N 12/08/19Д от 12.08.2019 г. суммы задолженности в размере 418 519,50 руб., неустойки в размере 33 481,56 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 23.12.2020. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 09.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От ответчика поступили возражения на иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Между ИП Сиразиев Р.А. (субподрядчик) и ООО "СЛК" (подрядчик) 12.08.2019 г. был заключен договор субподряда N 12/05/19Д от 12.08.2019 г., в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами устройство инженерных систем в объеме согласно Приложения N 1 к договору на объекте: "Офисно-производственный комплекс", расположенный по адресу: Московская обл., гор. Дубна, территория ОЭЗ, участок с кадастровым номером 50:40:0010201:438 и сдать результат работ подрядчику в установленный договором срок. 3 Согласно п. 2.1 договора, цена работ по договору определяется согласно локального сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 492 459,41 руб., в том числе НДС 20%. Истец ссылается, что в комиссионном порядке 12.08.2020 г. сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки. В порядке п. 10.2 договора, подрядчиком в адрес субподрядчика был оплачен аванс в размере 15%, что составляет 73 868,91 руб. Отмечает, что на дату подачи искового заявления субподрядчиком выполнены все предусмотренные договором работы надлежащим образом на общую сумму 492 459,41 руб. 12.08.2020 г. за исх. N 2020-08 и N 2020-07 в порядке 9.2 договора субподрядчик представил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ.

Письмом за исх. N 499 от 28.08.2020 г. подрядчик уведомил субподрядчика о том, что работы субподрядчиком не выполнялись, в связи с чем, исх. N 500 от 28.08.2020 г. дополнительно уведомил субподрядчика о расторжении договора и необходимости вернуть ранее оплаченный аванс. Истец полагает, что выполнение работ с его стороны подтверждается письмом ООО "Грасис-Тех" исх. N 244-Д от 01.10.2020 г. с приложенными документами, а также протоколом допроса свидетеля, составленного МИФНС N 12 по Московской области от 27.08.2020 г.

Настаивает, что подрядчик неправомерно отказался от подписания актов приемки выполненных работ субподрядчиком. 09.11.2020 г. за исх. N 2020-022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 719, 750, 753 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что работы истцом не выполнялись в соответствии с условиями договора, соответственно, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне Заказчика независимо от того, какими нормами (об обязательствах из Договора подряда либо об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Подрядчик обосновывает требование об оплате.

В апелляционной жалобе указан довод о не направлении Обществом с ограниченной ответственностью претензии в адрес Сиразиева Р.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как не состоятельный, так как направление претензии является правом ООО "СЛК", не обязанностью.

Доводы истца, основанные на большой значимости позиции ООО "Грасис-Тех" в деле, не состоятельны, поскольку данное общество не является участником рассматриваемых правоотношений, а противоречивое присутствие истца на объекте абсолютно не значит должное исполнение конкретных договорных обязательств истцом как то, недвусмысленно закреплено договором.

Выводы арбитражного суда города Москвы в решении от 09.03.2021 г. основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, предъявляемые требования материального права и АПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе истцом не приведено надлежащих доказательств в обосновании его позиции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 г., по делу N А40-249202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова