Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-8070/21 по делу N А41-1548/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-1548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Есаяна Г.Г.: Есаян Г.Г. лично, по паспорту;

от Якуниной Л. С.: Рычков Е.А., по доверенности от 24.11.2020;

от Якуниной С.И.: Рычков Е.А., по доверенности от 24.11.2020.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есаяна Г.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-1548/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якуниной Л.С. (ОГРНИП: 311502015100012, ИНН: 502002670992), индивидуального предпринимателя Якуниной С.И. (ОГРНИП: 308502016900015, ИНН: 502002657110) к индивидуальному предпринимателю Есаян Г.Г. (ОГРНИП: 318695200027100, ИНН: 502014733372) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунина Людмила Серафимовна и индивидуальный предприниматель Якунина Светлана Игоревна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Есаяну Гранту Грачиковичу о взыскании - в пользу индивидуального предпринимателя Якуниной Светланы Игоревны 665 310 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.06.2019 года по 01.07.2020 года, подлежащей оплате на основании договорам аренды земельного участка N 49 от 01.06.2019 года, N 39 от 01.05.2020 года, 781 806, 45 рублей неустойки за период с 11.06.2019 года по 09.10.2020 года, начисленной на основании п. 3.11 договора аренды по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.10.2020 года по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 34 042, 31 рублей расходов по оплате государственной пошлины; - в пользу индивидуального предпринимателя Якуниной Людмилы Серафимовны 665 310 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.06.2019 года по 01.07.2020 года, подлежащей оплате на основании договорам аренды земельного участка N 49 от 01.06.2019 года, N 39 от 01.05.2020 года, 781 806, 45 рублей неустойки за период с 11.06.2019 года по 09.10.2020 года, начисленной на основании п. 3.11 договора аренды по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.10.2020 года по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд проверить законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части - взыскания неустойки.

Представитель истца не возражал.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, то в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - взыскания неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ снизить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В материалы дела поступили письменные пояснения ИП Якуниной С.И., ИП Якуниной Л.С. на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщил указанный документ к материалам дела.

На вопрос апелляционного суда представители сторон пояснили, что требование о снижении неустойки по договору в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в письменном виде, ни в устной форме заявлено ответчиком не было.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцами (арендодатели) и Ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: 141607, Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д.25, КН 50:03:0010109:20.

Договор аренды земельного участка N 49 от 01.06.2019 года (прекращен 30.04. 2020), договор аренды N 39 от 01.05.2020 года (прекращен 10.07.2020).

Согласно пункту 3.1. указанных договоров за пользование земельным участком установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной части арендной платы.

Пунктами 3.2, 3.3 постоянная арендная плата установлена в размере 80 000 руб. в месяц, оплату которой арендатор обязался производить ежемесячно путем перечисления на расчетные счета арендодателей - 1/2 часть суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя 1, 1/2 часть на расчетный счет арендодателя 2, не позднее 10 числа текущего месяца.

Ответчик имеет задолженность по постоянной и переменной части арендной платы, перед ИП Якуниной С.И. в размере 665 319 руб., перед Якуниной Л.С. в размере 665 319 руб.

В соответствии с пунктом 3.11 договорами аренды предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы возникшей задолженности, в случае несвоевременного перечисления арендной платы.

Арендодатели направляли 09.09.2020 заказным письмом в адрес ответчика претензию Исх. N 2-Г с требованием погасить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истцы обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, согласно требованиям ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.11 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендодатели могут обязать Арендатора выплатить пени в размере 0,5 в день от суммы возникшей задолженности.

Согласно представленному расчету размер пени по договорам N 49 от 01.06.2019 г. и N 39 от 01.05.2019 г. за период с 11.05.2020 по 09.10.2020 составляет 781 806 руб. 35 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Соответствующее заявление о снижении размера заявленной неустойки в суде первой инстанции в материалах дела также не содержится.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-1548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина