Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-27440/21 по делу N А40-331742/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-331742/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-331742/19, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., в части отказа в освобождении Павлова М.В. от дальнейшего исполнения обязательств, не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства

в деле о банкротстве Павлова М.В.

при участии в судебном заседании:

от Павлова М.В. - Махиня А.А. дов. от 15.04.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 гражданин-должник Павлов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Изосимов Г.О., член НП Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", ИНН:132708655909, рег.номер: 193.

Определением суда от 16.03.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника Павлова М.В., определено не применять в отношении него правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, отказано в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Должник не согласился с определением суда в части неприменения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Павлова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой должником части.

Выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы и, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

У должника имеется задолженность в размере 2 627 691, 93 руб.

Сведений о получаемом доходе в материалы дела должником не представлено.

При наличии задолженности по кредитным обязательствам он арендует жилье.

Павлов М.В. не доказал, что получение значительных кредитных денежных средств, выдаваемых кредитными организациями, было для него вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Неспособность платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самого Павлова М.В., принявшего заранее неисполнимые обязательства, последовательно наращивавшего задолженность, и именно эти обстоятельства являются недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а также - не основаны на правильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 627 691,93 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось в связи с отсутствием достаточных для этого средств в конкурсной массе.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности установить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника Павлова М.В. Погашение судебных расходов по делу о банкротстве Павлова М.В. возможно за счет средств должника, внесенных в депозит Арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем в соответствии со ст. 213.28 Законом о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем материалами дела не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 213.28 Законом о банкротстве, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В частности, суд не ссылается на соответствующий судебный акт, принятый при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, которым установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции свои выводы обосновывает недобросовестными действиями должника, то есть положениями ст. 10 ГК РФ. Суд указал, что в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Между тем приведенные судом доводы доказательства отсутствия такого критерия не подтверждают.

Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Такая правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредиторы указывали на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов. Наличие таких обстоятельств установленном порядке не подтверждено.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве им указан список кредиторов, перед которыми он имеет задолженность.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов определением суда от 10.11.2020 включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 003 590, 22 руб. - основной долг, 101 276, 18 руб. - проценты. Определением суда от 16.12.2020 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Феникс" в размере 117 625, 48 руб.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в адрес всех кредиторов направил уведомления о признании Павлова М.В. несостоятельным (банкротом) и возможности предъявить к нему имеющиеся требования в соответствии с Законом о банкротстве (т. 2, л.д. 57)).

Представленный финансовым управляющим в материалы дела реестр требований кредиторов содержит только названных кредиторов (т. 2, л.д. 25, 33, 39).

Судом первой инстанции установлено, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве Павлова М.В. возможно за счет средств должника, внесенных в депозит Арбитражного суда.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлены.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры банкротства просил об освобождении Павлова М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры банкротства лица, участвующие в деле, не явились, каких-либо возражений не представили.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-331742/19 изменить.

Отменить определение суда в части неприменения правила п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении гражданина-должника Павлова М.В., а также в части отказа в освобождении Павлова М.В. от дальнейшего исполнения обязательств, не погашенных за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Применить правила п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении гражданина-должника Павлова М.В.

Освободить Павлова М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко