Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4251/21 по делу N А75-17298/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А75-17298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4251/2021) общества с ограниченной ответственностью "Группа проектного финансирования" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17298/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), оп иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, дата регистрации: 27.11.1995, адрес: 109004, г. Москва, пер. Известковый, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа проектного финансирования" (ОГРН 1078601003997, ИНН 8601033372, дата регистрации: 25.10.2007, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25) о взыскании 1 941 564 405 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Кузнецова А.Н. (по доверенности N 9/СА/2020 от 02.12.2020, сроком действия по 06.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа проектного финансирования" (далее - ООО "ГПФ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 19.11.2015 N 0092- ЛВ/15-0053 в размере 1 548 983 894 руб., задолженности по просроченным процентам за период с 21.11.2015 по 08.10.2020 в размере 382 920 986 руб. 19 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 в размере 1 646 569 879 руб. 99 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 в размере 407 045 008 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 исковые требования НБ "Траст" (ПАО) удовлетворены, с ООО "ГПФ" в пользу НБ "Траст" (ПАО) взыскана задолженность по договору кредитной линии от 19.11.2015 N 0092-ЛВ/15-0053 1 548 983 894 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 21.11.2015 по 08.10.2020 в размере 382 920 986 руб. 19 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 в размере 1 646 569 879 руб. 99 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.11.2017 по 08.10.2020 в размере 407 045 008 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГПФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для применения статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не производил взыскание задолженности с ответчика с момента нарушенного права (окончания обязательств по кредитному договору). Отмечает, что с момента нарушенного права прошло более трех лет (на дату судебного заседания), что повлекло увеличение штрафных санкций по отношению к ответчику, что в свою очередь указывает на непринятие истцом разумных мер по уменьшению ответственности должника. Кроме того полагает, что сумма задолженности по просроченным процентам, пени по просроченной задолженности по основному долгу, пени по просроченной задолженности по процентам превышают задолженность по основному долгу, то есть являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, что в свою очередь, может повлечь получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем с данным сумам подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, НБ "Траст" (ПАО) представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.05.2021 от ООО "ГПФ" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу наличия оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НБ "Траст" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Банк) и ООО "ГПФ" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0092-ЛВ/15-0053 (далее - договор), согласно условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 700 000 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2016 кредитная линия предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 10.11.2017 включительно.

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает Банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 15,3 процентов годовых (пункт 2.4. договора).

На основании заявки на кредит (транш) от 20.11.2015 N 1 Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 644 970 144 руб. 55 коп.

22.08.2016 публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие".

15.11.2018 завершена реорганизация акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме выделения из публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

Передаточный акт утвержден общим собранием акционеров публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Согласно приложения к передаточному акту, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (протокол от 31.07.2018 N 03/18), к истцу переходят права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникших, в том числе, из договора кредитной линии 19.11.2015 N 0092-ЛВ/15-0053.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий кредитных договора, истец обратился к ответчику с требованием от 17.11.2017 N 44Ф-4/31542-ВА произвести возврат суммы задолженности, включая сумму основного долга по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом.

Отсутствие добровольного удовлетворения заемщиком требований Банка, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств по кредитному договору, их исполнения, в связи с чем имеются основания для взыскания основного долга в сумме 1 548 983 894 руб., задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 382 920 986 руб. 19 коп., а также начисленных процентов в соответствии с условиями договора. Оснований для освобождения, либо снижения размера неустойки, судом первой инстанции не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредитному договору на основании части 2 статьи 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата кредитных средств в соответствии с порядком, предусмотренных договором, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не заявлено мотивированных возражений по существу исковых требований (относительно фактических обстоятельств дела, наличия задолженности и ее размера), не представлен контррасчет, что дает основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поэтому исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) даны разъяснения, согласно которым проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 ГК РФ по договору займа.

В рассматриваемом случае между сторонами согласовано применение условий кредита за пользование причитающимися истцу денежными средствами и соответствующее право истца на взимание процентов за их использование ответчиком, то есть в договоре от 19.11.2015 стороны определили порядок и срок исполнения обязательства по договору, а также начисление процентов за пользование кредитом на период его действия.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 421 ГК РФ, предполагается, что юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В настоящем случае на момент заключения соглашения его условия были известны ответчику, в том числе в части процентной ставки за пользование кредитом, в связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для требований Банка в части взыскания с ответчика задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 382 920 986 руб. 19 коп. за период с 21.11.2015 по 15.11.2017 не могут быть признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная к взысканию неустойка по основному долгу в размере 16 541 рубль 14 копеек основана на положениях кредитного договора,

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 4.1. договора при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки со дня, следующего за днем окончания срока возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии), по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по день фактической уплаты.

Применение неустойки к сумме долга по соглашению соответствует нормам статей 157, 307, 330, 331, 421 ГК РФ, не противоречит нормам закона и соответствует условиям основного обязательства ООО "ГПФ" (пункт 4.1 договора), как уже было отмечено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной Банком к взысканию суммы неустойки на просроченную основную задолженность в размере 7 744 919 руб. 47 коп. за период с 11.11.2017 по 15.11.2017, на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 914 604 руб. 93 коп. за период с 11.11.2017 по 15.11.2017, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 и 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "ГПФ" суду первой инстанции не представило какие-либо сведения о размере ответственности, который он полагает соразмерным допущенному им нарушению, указывая на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки при наличии доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору в течение продолжительного периода времени.

Вместе с тем, позиция ответчика сводится к освобождению его от ответственности за допущенное нарушение обязательств в принципе, что повлечет предоставление ему преимуществ из его незаконного поведения в связи с безвозмездным неправомерным пользованием полагающихся истцу денежных средств, что соответствии с приведенными в пункте 75 Постановления N 7 разъяснениями не может быть признано обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки и базу для ее начисления.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности ООО "ГПФ" определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер договорной ответственности.

Кроме того, по условиям кредитного договора применение ответственности в виде взыскания пени 0,1% поставлено в зависимость от действия самого ответчика по погашению просроченной задолженности (то есть также, исходя из обычаев делового оборота, по принципу банковского кредита, когда при нарушении срока возврата денежных средств подлежат начислению как проценты за пользование кредитом, так и штрафные санкции за нарушение срока).

Таким образом, в условиях длительного и систематического характера просрочки оплаты отсутствуют основания полагать, что кредитором будет получена необоснованная выгода, размер неустойки по сравнению с размером долга не является чрезмерным.

Доводы ответчика о том, что период фактического исполнения ответчиком обязательств увеличили несвоевременные действия истца по предъявлению настоящих требований о взыскании задолженности, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кредитор, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств по оплате не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права Банка от ненадлежащего исполнения ООО "ГПФ" своих обязательств по договору.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, объективно препятствовавших добровольному исполнению им обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Ответчик не лишен был возможности самостоятельно исполнить обязательства по оплате до возникновения судебного спора, а также не лишен возможности оплатить имеющуюся задолженность добровольно, не дожидаясь предъявление истцом искового заявления с целью взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Доказательства иного в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не могут быть признаны необоснованными.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полгать иное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17298/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4251/2021) общества с ограниченной ответственностью "Группа проектного финансирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева