Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-1281/21 по делу N А51-10982/2020

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А51-10982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны,

апелляционное производство N 05АП-1281/2021

на решение от 27.01.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-10982/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

к индивидуальному предпринимателю Султановой Людмиле Узбековне (ИНН 254001555546, ОГРНИП 315254000002240)

о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в сумме 307 860,31 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Корнеева Е.В. по доверенности от 02.09.2020, сроком действия на 1 год, диплом, служебное удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 12 по ПК) обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны (далее - ответчик, налогоплательщик, предприниматель, ИП Султанова Л.У.) задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 307 860, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 требования инспекции удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Султановой Людмилы Узбековны в доход бюджета взыскано 307 860 рублей 31 копейка, в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 305 310 рублей и пени по нему в сумме 2 730 рублей 31 копейка. Также решением суда с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 157 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Султанова Л.У. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.01.2021, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что определение об отмене судебного приказа, с даты принятия которого начинает исчисляться шестимесячный срок исковой давности, вынесено 25.10.2019. Заявление налогового органа о взыскании задолженности по земельному налогу принято к производству Арбитражным судом Приморского края только 17.07.2020.

При этом ИП Султанова Л.У. обращает внимание суда на тот факт, что обращение налогового органа 20.03.2020 во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с нарушением правил о подсудности не прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу.

Налоговый орган представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержала доводы отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Султанова Людмила Узбековна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие названного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Султановой Л.У. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:443, площадью 4 703 +/- 24 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: объекты розничной торговли, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилое здание; участок находится примерно в 394 м от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахарный ключ, дом 4.

12.12.2018 налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено уведомление N 361980, в котором в отношении указанного земельного участка ИП Султановой Л.У. исчислен земельный налог за 2015- 2016 годы со сроком уплаты до 08.02.2019 в сумме 775 694 руб. (387 847 руб. за 2015 год и 387 847 руб. за 2016 год).

В связи с неуплатой исчисленного налоговым органом земельного налога в соответствии с налоговым уведомлением N 361980 ИП Султановой Л.У. выставлено требование от 28.02.2019 N 33510 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, с предложением уплатить в срок до 02.04.2019 земельный налог в общей сумме 775 694 руб., пени в сумме 3 807,36 руб.

Указанное требование направлено предпринимателю через личный кабинет налогоплательщика (дата вручения - 02.03.2019).

02.04.2019 в связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования налоговым органом в суд общей юрисдикции было подано заявление о выдаче судебного приказа, однако 25.10.2019 в связи с возражениями ответчика против его исполнения судебный приказ от 13.05.2019 был отменён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции 20.03.2020 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании с Султановой Л.У. задолженности по уплате земельного налога.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.06.2020 дело передано по подсудности в арбитражный суд в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использованием спорного земельного участка для предпринимательских целей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Рассмотрев заявление налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями налогового законодательства, пришел к выводу о том, что срок обращения налогового органа с заявлением в суд не пропущен, в связи с чем, сумма задолженности по земельному налогу и пени подлежит взысканию с ИП Султановой Л.У. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве налогового органа, заслушав представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Султановой Л.У. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый, квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из нормативных требований, 12.12.2018 налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено уведомление N 361980, в котором в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП Султановой Л.У., исчислен земельный налог за 2015-2016 годы со сроком уплаты до 08.02.2019.

В связи с неуплатой исчисленного налоговым органом земельного налога налогоплательщику выставлено требование от 28.02.2019 N 33510 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением уплатить в срок до 02.04.2019 земельный налог и пени.

Не согласившись с данным требованием, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу N А51-19021/2019 требование налоговой инспекции от 28.02.2019 N 33510 признано незаконным в части уплаты недоимки по земельному налогу в размере 231 624 руб. и соответствующей ему пени.

Обстоятельства, установленные судом в деле N А51-19021/2019, являются преюдициальными и в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом результатов рассмотрения дела N А51-19021/2019 МИФНС N 12 по ПК был произведен перерасчет взыскиваемых сумм налога и пени, а также принято решение от 06.11.2020 о зачете суммы 238 940 руб. в счет уплаты земельного налога ИП Султановой Л.У., послужившие основанием для уменьшения в настоящем деле в порядке статьи 49 АПК РФ требований инспекции по земельному налогу за 2015-2016 годы до 305 130 руб. и пени по нему до 2 730, 31 руб. за период с 09.02.2019 по 27.02.2019, начисленные в порядке статьи 75 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных инспекцией требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока давности взыскания спорных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

02.04.2019 налоговым органом в связи с неисполнением спорного требования в суд общей юрисдикции было подано заявление о выдаче судебного приказа, однако 25.10.2019 в связи с возражениями ответчика против его исполнения судебный приказ от 13.05.2019 был отменён.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учётом даты отмены судебного приказа шестимесячный срок, предусмотренный статьёй 48 НК РФ, истекал 25.04.2020, однако инспекция обратилась с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности уже 20.03.2020 (почтой), что подтверждается оттиском штемпеля органа связи на почтовом конверте.

Таким образом, заявление о взыскании задолженности по земельному налогу было направлено в суд в установленный законом срок.

То обстоятельство, что заявление о взыскании задолженности по земельному налогу и пени было направлено с нарушением правил подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, а Арбитражный суд Приморского края принял соответствующее заявление к своему производству только 17.07.2020, не свидетельствует о пропуске налоговым органом срока давности взыскания, поскольку дело передано по подсудности в арбитражный суд определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.06.2020.

Таким образом, за судебной защитой налоговый орган обратился в установленный законом срок, судебная процедура принудительного взыскания задолженности не прерывалась при передачи дела из одного суда в другой.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске налоговым органом срока давности подачи в суд заявления признается апелляционным судом несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал срок на обращение налогового органа с заявлением в суд не пропущенным и счел подлежащими удовлетворению требования налогового органа о взыскании с ИП Султановой Л.У. 307 860 рублей 31 копейки, в том числе: земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 305 310 рублей и пени по нему в сумме 2 730 рублей 31 копейка.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу N А51-10982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Солохина