Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-26871/21 по делу N А40-149607/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-149607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Форис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, о распределении судебных расходов, по делу N А40-149607/20 (154-1096)

по заявлению ООО "Форис"

к 1) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Макарову М.И.;

2) ГУ ФССП России по Москве;

третье лицо: "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по г. Москве понесенных судебных расходов в размере 57 165,60 руб.

Определением суда от 16.03.2021 с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "ФОРИС" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Форис", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части нерассмотренных требований о взыскании командировочных расходов в размере 15 000 руб. и в части снижения суммы на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 7 830,4 руб., просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРИС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы Макарова М.И., выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителя N 800/16 от 16.07.2020, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы Макарова М.И., выразившегося в не направлении заявителю копии постановления об удовлетворении полностью либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы Макарова М.И., выразившегося в не сообщении заявителю (вынесением соответствующего постановления) о том, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) по результатам рассмотрения ходатайства истца N 800/16 от 16.07.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное заявление было рассмотрено судом в рамках дела N А40-149607/20-154-1096.

25.11.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Указанное решение впоследствии в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и 28.12.2020 вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта судом по ходатайству заявителя был выдан исполнительный лист сери ФС N 037832451.

27.01.2021 от ООО "ФОРИС" поступило письменное заявление о взыскании с ГУФССП России по г. Москве понесенных судебных расходов в размере 57 165,60 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно заявлению, Общество просит взыскать с ГУФССП России по г. Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 11 859,60 руб., почтовые расходы в размере 306 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРИС" (далее - Клиент) был заключен Договор оказания юридических услуг N 17/11 от 01.08.2020 (далее - Договор) с Глущенко Кристиной Александровной (далее по тексту - Агент).

В соответствии с п. 1 указанного Договора Клиент поручает, а Агент принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую и другую помощь по представлению интересов Клиента в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в государственных и иных органах по защите прав Клиента при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г.Москвы Макарова М.И. выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца N 800/16 от 16.07.2020 в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства.

Согласно п. 2 Договора в рамках настоящего договора Агент обязуется: изучить представленные Клиентом материалы дела и предложить Клиенту возможные варианты решения проблемы; участвовать в реализации выбранных Клиентом вариантов решения проблемы; изготовить, подготовить необходимые процессуальные документы, а именно: составление претензионного заявления, иных заявлений и ходатайств относительно рассмотрения дела, искового заявления, возражений на отзыв.

Согласно п. 5 Договора Клиент оплачивает также необходимые расходы, предстоящие или проведенные, связанные с выполнением настоящего договора, к которым относятся: расходы по оплате госпошлины, расходы на проезд представителя, командировочные расходы, расходы по совершению действий по сбору информации о должнике и другие аналогичные расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с территориальной удаленностью места нахождения Общества и его представителя от Арбитражного суда г. Москвы транспортные расходы, понесенные представителем в связи с необходимостью представления интересов в суде компенсированы Заявителем отдельно на основании п. 5 Договора.

Общая сумма транспортных расходов составила 11 859,60 руб., включая: расходы на железнодорожные билеты Воронеж - Москва, Москва - Воронеж и командировочные.

Факт несения представителем заявителя подтверждается расходными кассовыми ордерами, электронными билетами РЖД, кассовыми чеками, копии которых имеются в материалах дела.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 14 указанного постановления указано на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что расходы представителя заявителя не являются чрезмерными или исключительными с точки зрения обеспечения работнику нормальных условий для отдыха и полноценной подготовки к участию в заседаниях суда и последующего выбытия после завершения заседания суда.

При этом суд первой инстанции учитывал, что сумма судебных издержек состоит исключительно из фактически понесённых расходов представителя Общества, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания (проезд в суд и обратно). Все расходы осуществлялись исходя из варианта "эконом", в разумных пределах, исходя из наличия свободных мест в транспорте.

С учётом изложенного взыскиваемая сумма соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом количества судебных заседаний. Кроме того, расходы заявителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов УФССП России по Москве не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 Договора, услуги Агента заключаются в совершении в пользу Клиента действий, указанных в п.2 Договора. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Из акта приема-передачи выполненных юридических услуг от 20.11.2020 следует, что Глущенко К.А. были полностью оказаны заявителю предусмотренные договором N 17/11 от 01.08.2020 юридические услуги. Подлинник указанного акта имеется в материалах дела.

Услуги Агента оплачены Обществом, что подтверждается распиской Глущенко К.А. о получении денежных средств в размере 30 000 руб. за оказанные по Договору услуги, подлинник которой имеется в материалах дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что в рамках рассмотрения данного дела состоялось три заседания (три в суде первой инстанции (02.09.2020, 30.09.2020, 11-18.11.2020), из которых представитель заявителя присутствовал на одном с учетом перерыва (11-18.11.2020), дело не относится к категории сложных и является стандартным, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 834,40 руб.

В рамках настоящего дела обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия была возложена на Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Макарова М.И. и ГУФССП России по Москве.

Как указывает заявитель, также им понесены почтовые расходы в размере 306 руб., по направлению в адрес заинтересованных лиц заявления, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Указанные требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено заявителем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по г. Москве частично в общей сумме 20 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Мнение УФССП России по г. Москве о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-149607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В.Поташова