Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-2468/21 по делу N А59-6628/2020

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А59-6628/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора", апелляционное производство N 05АП-2468/2021

на решение от 19.03.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6628/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546),

при участии Сахалинской транспортной прокуратуры (ОГРН 1072722005652, ИНН 2722064511),

о признании незаконным постановления от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении N 441/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - заявитель, общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении N 441/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 к участию в деле привлечена Сахалинская транспортная прокуратура (далее - прокуратура, прокурор).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству общества изготовлено мотивированное решение от 19.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, авиакомпания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержка рейса HZ-4623 17.09.2020 была вызвана сложными метеоусловиями в аэропорту прибытия. При этом в период задержки и ожидания вылета компанией были приняты достаточные меры по организации бесплатных услуг, в том числе и организация размещения в гостиницах. При этом невозможность размещения в гостиницах двух человек из 33 было обусловлено отказами гостиниц, с которыми авиакомпанией были заключены договоры об оказании услуг, о чем также было сообщено транспортному прокурору. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что им как в рамках прокурорской проверки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении была доказана организация обязательных услуг и невозможность оказания данных услуг всем пассажирам по причинам, не зависящим от общества. Выражает несогласие с выводом суда о наличии 120 предложений гостиниц и гостевых домов, как сделанного без учета конкретного временного промежутка, в котором сложилась исключительная ситуация.

Административный орган и прокурор в установленный судом апелляционной инстанции срок письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и прокурора по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

18.09.2020 на служебный телефон транспортной прокуратуры от гражданина Тавмасяна А.Г. поступила информация о том, что 17.09.2020 рейс HZ-4623 по маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск (АО "Авиакомпания "Аврора") был отменен по погодным условиям, и что пассажирам данного рейса было отказано в размещении в гостинице в связи с отсутствием свободных мест.

Данные обстоятельства были изложены в рапорте от 18.09.2020, на основании которого прокурором было принято решение N 15 от 21.09.2020 о проведении проверки в отношении общества в целях проверки обращения граждан и соблюдения авиакомпанией воздушного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В рамках контрольных мероприятий прокурором было установлено, что на рейс HZ-4623 за 17.09.2020 было зарегистрировано 68 пассажиров, из которых 33 пассажира обратились за предоставлением гостиничных услуг. 31 пассажир был размещен в гостиницах, двум пассажирам было отказано, но они обратились за компенсацией стоимости проживания.

Усмотрев в действиях авиакомпании признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, прокурором было вынесено постановление от 02.10.2020 N 02-03/2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Данное постановление и материалы дела об административном правонарушении были переданы по подведомственности в управление для рассмотрения по существу.

26.11.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Роспотребнадзором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 441/2020, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы авиакомпании, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует, в том числе оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению по установленным нормативными правовыми актами правилам (порядку).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно данному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 230-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В частности, пассажир воздушного судна имеет право бесплатного пользования услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете (подпункт 4 пункта 2 статьи 106 ВК РФ).

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

В развитие указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N 82).

Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (пункт 2 ФАП N 82).

В соответствии с пунктом 99 ФАП N 82 в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2020 в нарушение требований действующего законодательства при задержке рейса HZ-4623 по погодным условиям двум пассажирам этого рейса не было предоставлено бесплатное размещение в гостинице.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника прокурора от 18.09.2020, письмом авиакомпании от 29.09.2020 N 34.16/2020-3580, постановлением от 02.10.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другими материалами дела и по существу обществом не оспариваются.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) авиакомпании признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

По смыслу названной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований федеральных авиационных правил при осуществлении воздушных перевозок пассажиров и багажа, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины авиакомпании в совершенном правонарушении.

Доводы общества о принятии им всех необходимых мер по размещению пассажиров задержанного рейса в гостиницах, в том числе с которыми у авиакомпании были заключены договоры оказания услуг, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку наличие действующих договоров по оказанию комплекса гостиничных услуг и совершение диспетчерами телефонных звонков в целях поисках свободных мест для размещения пассажиров оказалось недостаточным для соблюдения авиационных правил.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что двое пассажиров приняли самостоятельные меры по размещению в гостиницах на время задержки авиарейса, что следует из имеющихся в материалах дела претензий от 18.09.2020, от 19.09.2020.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с заявителем жалобы в части того, что таким обстоятельством является проведение крупных общественных мероприятий в спорный период времени, поскольку соблюдение требований пункта 99 ФАП N 89 не поставлено в зависимость ни от времени года, ни от места задержки рейса.

То обстоятельство, что, констатируя вину авиакомпании в нарушении правил обслуживания пассажиров воздушных перевозок, суд первой инстанции руководствовался открытыми источниками информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым было установлено более 120 различных предложений по оказанию гостиничных услуг безотносительно к дате и времени совершения административного правонарушения, не отменяет указанных выше выводов о вине общества, поскольку из материалов дела не следует, что по состоянию на 17.09.2020 все предприятия и предприниматели, предоставляющие услуги по временному размещению в г. Южно-Сахалинск, ответили обществу отказом.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда конкретного перечня гостиниц с указанием даты, по состоянию на которую судом сделан вывод о наличии свободных номеров, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и о необоснованности вывода суда о виновности авиакомпании, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается непринятие обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению действующих воздушных правил.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Основания для применения положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а назначенный административный штраф не превышает 100000 руб.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что постановление управления от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении N 441/2020 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2021 по делу N А59-6628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова