Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-7619/21 по делу N А41-1628/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-1628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Муравьева А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-1628/21 по заявлению Муравьева Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 года заявление Муравьева А.Н. принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года производство по делу о банкротстве Муравьева Александра Николаевича прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Муравьев Александр Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал, что ко дню судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Муравьева А.Н. должник не внес в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 года принято к производству заявление Муравьева Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 25.02.2021. Также Муравьеву А.Н. предоставлена отсрочка по внесению средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему - до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 25.02.2021 рассмотрение дела было отложено на 25.03.2021 в связи с не предоставлением Ассоциацией СОАУ "Меркурий" кандидатуры арбитражного управляющего и необходимостью уточнения процессуальной позиции сторон.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Муравьевым А.Н. 18.03.2021 года были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Московской области, что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2021 (л.д. 46).

19.03.2021 года должником в Арбитражный суд Московской области были направлены чек-ордер от 18.03.2021, а также заявление о приобщении его к материалам дела.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (номер почтового отправления N 11751950029578) и штампу на почтовом конверте указанные документы поступили в суд 22.03.2021, то есть до судебного заседания по проверке обоснованности заявления Муравьева А.Н. (л.д. 48).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что должником надлежащим образом, до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (с учетом определения от 25.02.2021 об отложении судебного разбирательства) исполнена обязанность по внесению денежных средств в счёт возмещения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что квитанция (чек-ордер от 18.03.2021) о внесении денежных средств на депозит суда, а также заявление о приобщении данного документа к материалам дела зарегистрированы Арбитражным судом Московской области только 25 марта 2021 года и переданы судье после рассмотрения дела (согласно резолюции судьи на ходатайстве Муравьева А.Н. документы переданы судье после судебного заседания), не свидетельствует о неисполнении должником требований определения от 25.01.2021.

Учитывая сроки совершения платежных операций, то обстоятельство, что денежные средства внесены на депозит 18 марта 2021 года, кроме того, сам должник Муравьев А.Н. проинформировал суд о внесении на депозит необходимой суммы до судебного заседания, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению должника о признании его банкротом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Муравьева Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с необоснованным прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления должника) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявление Муравьева Александра Николаевича по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-1628/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева