Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3448/21 по делу N А02-1840/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А02-1840/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (N 07АП-3448/2021) на решение Арбитражного суда Республики Алтай в виде резолютивной части от 4 марта 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

по делу N А02-1840/2020 (судья Гуткович Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, дом 55/5, помещение 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ул. Новоселов у МКД N 8, Новоильинский район за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 63 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 12 460,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Новокузнецка (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее по тексту - ответчик, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании 75 460,98 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Республики Алтай 23.03.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение права муниципального образования - города Новокузнецка неправомерными действиями АО "Новокузнецкий хладокомбинат", выраженного в самовольном занятии земельного участка без разрешительной документации и не внесении за фактическое использование земельного участка, нарушено права собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Также полагает, что факт использования ответчиком спорного торгового киоска в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции, неподтверждение факта использования земельного участка и павильона ответчиком представленными актами, составленными в одностороннем порядке, без надлежащей фиксации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.03.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.07.2018, 28.08.2019 и 16.04.2020 истцом составлены акты, согласно которым земельный участок по адресу: ул. Новоселов у МКД N 8, Новоильинский район, Новоильинский район площадью 7 кв.м. используется АО "Новокузнецкий хладокомбинат" под размещение нестационарного торгового объекта (НТО) - торговый киоск "Мороженное" "Снежный городок". Оформленные в установленном порядке документы на право пользования земельным участком у АО "Новокузнецкий хладокомбинат" отсутствуют.

ООО "Новолит" составлен отчет об определении рыночной стоимости аренды 1 кв.м. для размещения НТО N Н-242/20 от 20.08.2020 (250 рублей), произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, что составило 63 000 руб.

Также за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 12 460,98 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 07.10.2020 N 10954-03 об оплате задолженности, которые исполнены АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не были.

Ссылаясь на то, что АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не исполнены обязательства по оплате задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: ул. Новоселов у МКД N 8, Новоильинский район, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.

Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт пользования ответчиком спорного земельного участка в указанный период надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о неосновательном пользовании и сбережении арендной платы, соответственно, удовлетворения исковых требований.

Указанное следует из несостоятельности и несоответствия представленных доказательств. Так составленные в одностороннем порядке истцом акты осмотра от 16.07.2018, 28.08.2019 и от 16.04.2020, не являются безусловным доказательством пользования земельным участком именно ответчика, не установлена принадлежность товарного знака "Снежный городок" на данном павильоне ответчику, расположение и занимаемая киоском площадь земельного участка.

Поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о начислении процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования иска не подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай в виде резолютивной части от 4 марта 2021 года (мотивированное решение от 23 марта 2021 года) по делу N А02-1840/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.В. Афанасьева