Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 05АП-2376/21 по делу N А59-5368/2020

г. Владивосток

31 мая 2021 г.

Дело N А59-5368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский Зооботанический парк",

апелляционное производство N 05АП-2376/2021

на решение от 10.03.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5368/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственное бюджетное учреждение культуры "Сахалинский зооботанический парк" (ОГРН 1026500543233, ИНН 6501035943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Шельф Лоджистикс" (ОГРН 1036500614160, ИНН 6501143032)

о взыскании 1 883 749 рублей убытков,

третьи лица: муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал", департамент по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Сахалинский зооботанический парк" (далее - истец, учреждение, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Шельф Лоджистикс" (далее - ответчик, общество, ООО "Сахалин Шельф Лоджистикс") о взыскании 1 883 749 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков и о наличии на стороне ответчика виновных и противоправных действий опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик письменное отношение к апелляционной жалобе не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

29.04.2005 ООО "Сахалинский водоканал" выданы технические условия N 1759 для ответчика на подключение объекта ответчика - Молодежный клуб по ул. Детской к городским сетям водоснабжения, согласно которому местом врезки определены внутриплощадочные сети водопровода Ду100мм, существующий колодец ВК-1 (т. 1, л.д. 89).

Согласно справке ООО "Сахалинский водоканал" от 18.01.2010 N 61, участок водопровода ответчика подключен к городским сетям, как предусмотрено ТУ N 1759 от 29.04.2005, то есть с местом врезки - внутриплощадочные сети водопровода Ду100мм, существующий колодец ВК-1 (т.1 л.д. 90).

27.05.2010 ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - молодежный клуб по ул. Детская, 1Б (т. 1, л.д. 118).

В 2010 году между ответчиком и ООО "Сахалинский водоканал" заключен договор N 407, Приложением N 3 к которому утверждена схема границ раздела обслуживания водопроводных и канализационных сетей, согласно которой объект - Молодежный клуб по ул. Детской 1Б присоединен к городским сетям в точке ВК-1, далее осуществлено строительство сети водоснабжения до точки ВК-2 (т.1, л.д. 88).

В последствии 23.04.2013 истцу выданы технические условия N 2210 на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения, согласно которым объект истца по ул. Детской, 4-а в г. Южно-Сахалинске подлежал подключению к сетям водоснабжения с местом врезки - водопровод ДУ 100 мм к объекту "Клуб по южной стороне ул. Детской, район администрации городского парка культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина. Место и условия врезки необходимо согласовать с владельцем сетей. В отношении водоотведения установлено присоединение к городской канализации - канализационный коллектор ДУ300 мм по ул. Детской, существующий колодец (ранее выполненное проектное решение). (т. 1, л.д. 37, 38).

02.04.2015 истцом получено положительное заключение ОАУ "Управление государственной экспертизы" относительно достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 65-1-6-0033-15 - "Реконструкция системы водоснабжения ГБУК "Сахалинский зооботанический парк".

В дальнейшем, 18.05.2015 истец письмом N 240 обратился к ответчику с просьбой согласовать присоединение его объекта к сети водопровода к ранее согласованному месту врезки.

В связи с согласованием ответчиком подключения объекта истца к сети водопровода ответчика на основании ТУ от 23.04.2013 N 2210, между истцом и ООО "СИТЭП" 29.09.2015 заключен договор подряда на реконструкцию систем водоснабжения, согласно которому ООО "СИТЭП" обязалось выполнить для истца работы стоимостью 1 883 749 рублей согласно Техническому заданию.

Факт выполненных работ по договору от 29.09.2015 подтверждается актами по форме КС-2 от 26.11.2015 N 1, на сумму 282 726 рублей 80 копеек, N 2 на сумму 1 354 141 рублей 75 копеек, N 3 на сумму 246 880 рублей 45 копеек.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта - реконструкция систем водоснабжения истца от 26.11.2015.

Оплата выполненных работ в сумме 1 883 749 рублей произведена истцом в пользу ООО "СИТЭП" платежным поручением от 17.12.2015 N 2587.

19.06.2015 ООО "Сахалинский водоканал" письмом N 3387 изменило технические условия по объекту истца - "Сахалинский зооботанический парк, расположенный по ул. Детской, 4-а" от 23.04.2013 N 2210, указав, что место и условия врезки к системе водоснабжения считать водопровод ДУ 150 мм к объекту "Гостиница "Мегапалас" по ул. Детская, 4. Место и условия врезки необходимо согласовать с владельцем сетей. Выполнить закольцовку с водопроводом ДУ 100 мм к объекту "Клуб по южной стороне ул. Детской, район администрации городского парка культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина".

В этой связи 29.03.2016 учреждению выданы технические условия N 3039, согласно которым технические условия от 23.04.2013 N 2210 с изменениями от 19.10.2015 N 6325 признаны недействительными.

На основании технических условий от 29.03.2019 N 3039 объект истца - Сахалинский зооботанический парк, расположенный по ул. Детской 4А, подлежит подключению к системам водоснабжения с местом врезки - водопровод ДУ100 к объекту "Клуб по южной стороне ул. Детской, район администрации городского парка культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина" (т. 1, л.д. 40-41).

В последствии ответчик письмом от 30.04.2019 исх. N 127 сообщил истцу о прекращении строительства объекта - "Спортивно-оздоровительный комплекс" по причине запрета капитального строительства объектов в зоне Р-1 на участке, ранее выданном под строительство, и указав, что с 06.05.2019 участок водопровода от ВК-1 до ВК-2 подлежит отключению, предложил истцу принять на его баланс, включая пожарный гидрант, и возместить затраты, связанные со строительством участка сети водопровода от ВК (пожарный гидрант) до ВК-1(т. 1, л.д. 80).

В свою очередь, истец, указывая на соблюдение им порядка подключения к сетям водоснабжения, а также на незаконность действий ответчика по отключению его от водоснабжения, просит взыскать с последнего понесенные им ранее расходы на строительство (реконструкцию) сетей, необходимых для подключения по согласованной с ответчиком схеме на основании выданных ему технических условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, отношения сторон возникли в связи с подключением объекта истца к сетям водоснабжения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ),

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела судом верно установлено и сторонами не оспорено, что строительство сетей, посредством которых истец осуществил присоединение к централизованной системе водоснабжения, осуществлено ответчиком, сети до точки подключения ВК-1 построены для водоснабжения объекта - Клуб по южной стороне ул. Детской, район администрации городского парка культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина", далее, согласно схеме, утвержденной ООО "Сахалинский водоканал", от ВК-1 до ВК-2 также построены сети водоснабжения, в точке ВК-2 осуществлено подключение истца.

Запланированный строительством объект - "Спортивно-оздоровительный комплекс" ответчиком не реализован в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка ранее выделенного для целей строительства на зону Р-1 и запретом строительства капитального объекта в указанной зоне. Доказательств иного апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Изложенное означает, что являясь объектами вспомогательного использования, водопроводные сети предназначены для обеспечения водой объекта недвижимости.

В то же время, водопроводные сети могут представлять собой самостоятельный объект, прочно связанный с землей и имеющий соответствующее назначение.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, доказательств регистрации за ответчиком права собственности на участок сети от ВК-1 до ВК-2 (объект водопроводного хозяйства) сторонами в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ООО "Сахалин Шельф Лоджистикс" является абонентом, по смыслу подпункта "р" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, обладающим на законных основаниях участком сети от ВК-1 до ВК-2.

Напротив, планируемый объект для водоснабжения, которого ответчиком осуществлено строительство участка (от ВК-1 до ВК-2) сети водоснабжения не окончен строительством по причине утери интереса, связанного с невозможностью реализации ответчиком капитального строительства объекта на земельном участке в зоне Р-1, выданного ранее под строительство.

В этой связи доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности установленных по делу обстоятельств и их оценки.

В рассматриваемом случае, истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований для взыскания убытков не доказана с учетом того, что расходы по строительству сетей водоснабжения понесены им в соответствии с выданными ему техническими условиями с учетом существующей на момент их выдачи планируемой схемы системы водоснабжения, предусматривающей возможность подключения к сетям посредством присоединения к сетям, возведенным ответчиком.

Винновых и противоправных действий на стороне ответчика, повлекших убытки истца в виде понесенных им расходов на строительство сети водоснабжения до точки ВК-2 судом правомерно не установлено, стоимость работ по строительству сетей водоснабжения, выполненных истцом для подключения его объекта недвижимости к сетям водоснабжения не является для истца убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не доказана. Доказательств иного апеллянтов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2021 по делу N А59-5368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков