Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-88243/23 по делу N А40-58648/2019

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-58648/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанок Е.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-58648/19 о частичном удовлетворении заявления Россошанской Н.В. о взыскании с Лобанок Е.Д. и Суравенковой Л.И. судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" (ОГРН 1127746292080, ИНН 7710911018)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в отношении КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" (ОГРН 1127746292080) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каретников Л.М.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением суда от 18.05.2021 г. конкурсным управляющим КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" утвержден Лавриненко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. взыскано с Лобанок Е.Д., в пользу арбитражного управляющего Россошанской Н.В. 90 000 руб. судебных и 3 843,84 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления Россошанской Н.В. о взыскании с Лобанок Е.Д. и Суравенковой Л.И. судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лобанок Е.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих лиц в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 г., отказано в удовлетворении объединенного заявления кредиторов Лобанок Е.Д. и Суравенковой Л.И. о привлечении Россошанской Н.В., Малашина Д.А., Шаронова Е.Н., Полукеева М.А., Мамонова А.В., Прусова А.С., Голованова К.С., Отто С.А., Мосягина В.Г., Большакова С.А., Короткова А.В., Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРКАССА" в полном объеме.

В обоснование заявления Россошанской Н.В. представлен договоры об оказании услуг от 24.05.2022 г. и от 12.06.2023 г., заключенные с ООО "Прайд Консалтинг" Стоимость услуг составила 180 000 руб. В материалы дела представлены квитанции от 24.05.2022 и от 12.06.2023 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 180 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 3 843,84 руб., в том числе с Лобанок Е.Д. в размере 153 843,84 руб., и с Суравенковой Л.И. - 30 000 руб.

Согласно материалам дела, 15.03.2022 г. в суд поступило заявление Лобанок Е.Д. о привлечении Россошанской Н.В., Малашина Д.А., Шаронова Е.Н., Полукеева М.А., Мамонова А.В., Прусова А.С., Голованова К.С., Отто С.А., Мосягина В.Г., Большакова С.А., Короткова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суравенкова Л.И. обратилась в суд 17.10.2022 г. с заявлением о привлечении Мамонова А.В. и Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку требования Суравенковой Л.И. не были направлены в отношении Россошанской Н.В., то суд первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что апеллянт не подавала апелляционную жалобу на судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, которые взыскиваются по правилам ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов средним расценкам отклоняется апелляционным судом как документально не обоснованный.

Довод о том, что апеллянт не имеет дохода также не может быть принят судом как не относящийся к критериям, установленным ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года по делу N А40-58648/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанок Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко