Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-28447/21 по делу N А40-58648/2019

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-58648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лобанок Елены Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по заявлению Полукеева Максима Андреевича о взыскании с Лобанок Елены Дмитриевны судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Городская сберкасса",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 КПК "Городская сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каретников Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление Полукеева М.А. о взыскании с Лобанок Е.Д. и Суравенковой Л.И. судебных расходов в размере 215 000 руб., заявление Шаронова Е.Н. о взыскании с Лобанок Е.Д. судебных расходов в размере 65 000 руб., объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в пользу Полукеева Максима Андреевича с Суравенковой Людмилы Ивановны взыскано 15 000 руб. судебных расходов на представителя, с Лобанок Елены Дмитриевны - 65 000 руб. судебных расходов на представителя и 71 000 руб. расходов за производство исследования и составление заключения специалиста. С Лобанок Елены Дмитриевны в пользу Шаронова Евгения Николаевича взыскано 25 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Лобанок Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Одновременно заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением заявления объединенного заявления кредиторов Лобанок Е.Д. и Суравенковой Л.И. о привлечении Россошанской Н.В., Малашина Д.А., Шаронова Е.Н., Полукеева М.А., Мамонова А.В., Прусова А.С., Голованова К.С., Отто С.А., Мосягина В.Г., Большакова С.А., Короткова А.В., Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Полукеевым М.А., Шароновым Е.Н. понесены расходы на представителей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, платежными документами об оплате.

Кроме того, Полукеевым М.А. понесены расходы на получение доказательства - заключение специалиста, приобщенного в материалы дела, стоимость услуг по составлению которого составила 71 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных объема оказанных исполнителем услуг, совокупность представленных представителем заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суды посчитали, что сумма заявленных судебных расходов носит явно чрезмерный (неразумный) характер, в связи с чем пришли к мотивированному выводу об их снижении.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что взысканный размер на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и является разумным.

Аналогичные апелляционной жалобе доводы заявителя относительно того, что заявитель действовала в интересах всех кредиторов по делу о банкротстве и не является проигравшей стороной в споре, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводам заявителя об отсутствии связи между понесенными расходами в виде услуг за производство исследования и составление заключения специалиста, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд пришел к выводу о том, что представив суду в подтверждение своих возражений на заявленные требования заключение специалиста, Полукеев М.А. реализовал свое процессуальное право на представление доказательства в подтверждение своей позиции, при этом заключение приобщено судом к материалам дела и признано относимым и допустимым доказательством, в связи с чем данные затраты на получение такого доказательства признаются судебными издержками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости дополнительного снижения расходов на представителя и необоснованности взыскания иных судебных издержек являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-58648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина