Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-1441/24 по делу N А40-222656/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-222656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНВАРД РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40- 222656/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "САНВАРД РУС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными бездействия;

об обязании; о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Пугоев А.Р., по доверенности от 22.08.2023;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д., по доверенности от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "САНВАРД РУС" (заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ), выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 139 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что утилизированный сбор ввезенных подъемников подлежит оплате.

Представитель ЦАТ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, что общество ввезло на территорию ЕАЭС товар, который задекларировало по ДТ N N 10009100/110523/3071374 и ДТ N 10009100/200423/3058446 как самоходный телескопический подъемник, заявив в графе 33 код товара 8427 20 11 00.

В отношении задекларированного товара, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) обществом были представлены в таможню расчеты утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, с учетом заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, исходя из базовой ставки и соответствующих коэффициентов, установленных для расчета размера утилизационного сбора для конкретного вида и категории новых самоходных машин, принимая во внимание мощности их силовой установки.

В связи с уплатой утилизационного сбора, обществом получен ТПО. Товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и выпуск товара осуществлен.

В дальнейшем, посчитав, что основания для взимания утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин по спорным ДТ отсутствовали, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 10.09.2023 (вх. N 23827) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 139 000 руб.

Полагая, что действия ЦАТ в невозврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 139 000 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорный товар относится к виду самоходной техники, в отношении которой подлежит уплате утилизационный сбор в силу нижеследующего.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор.

Пунктом 6 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ регламентирован перечень транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается. Список исключений является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что товар, указанный в заявлении ООО "САНВАРД РУС" (вх. ЦАТ от 10.09.2023 N 23827), представляет собой: Самоходный телескопический подъемник в комплекте с ЗИП; новый; рабочие характеристики: грузоподъемность 340 кг, максимальная рабочая высота: 28-м. габар. Р-РЫ: дл.12000 х шир. 2490 х выс. 2900 мм., двигатель: дизельный, модель: V3800-T, мощность 60.7 кв.т., экспл.производитель: SUNWARD INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD. Товарный знак: отсутствует марка: SUNWARD модель: SWT28J; 7600 СМ3, МЛ; 121.4 кв.т. задекларированный под кодом 8427 20 11 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

В Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 81), код 8427 20, ТН ВЭД ЕАЭС поименован в разделе VI. "Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Исходя из описания модели приложенной декларантом следует, что основное назначение данной самоходной машины подъем грузов при проведении строительно-ремонтных работ.

По своему предназначению данный подъемник не отличается от фронтального погрузчика рабочая область - передняя часть самоходной машины.

Пояснение к товарной позиции 8427 20 - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие.

Техника ООО "САНВАРД РУС" обладает подъемным оборудованием рассчитанному на подъем груза 340 кг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81" (вступило в силу 13.06.2018) внесены изменения в Перечень, утвержденный постановлением Правительства N 81, которыми, в том числе введена сноска 4 к Перечню, согласно которой основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, законодателем определено, что идентификация самоходной машины, подлежащей обложению утилизационным сбором, осуществляется прежде всего применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не по наименованию разделов Перечня.

В части применения сноски 4 к Перечню необходимо учитывать также введение постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 абзаца 2 в сноске 6, согласно которому в случае если для различных видов самоходных машин предусмотрен один и тот же код ТН ВЭД ЕАЭС и разные коэффициенты расчета размера утилизационного сбора и при этом наименование самоходной машины не соответствует ни одному из разделов Перечня, расчет размера утилизационного сбора осуществляется по большему коэффициенту.

В соответствии с пунктом 11(5) Постановления Правительства N 81 Для целей определения коэффициента расчета утилизационного сбора при установлении категории (вида) ввозимой самоходной машины и (или) прицепа в случае, если по ее (его) наименованию, физическим характеристикам и назначению не представляется возможным отнести ее (его) к тому или иному разделу перечня, применяется классификационный код самоходной машины или прицепа в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В случае оснащения ввозимой самоходной машины или прицепа агрегатами, и (или) орудиями, и (или) оборудованием (в том числе навесным), необходимыми для выполнения основных и (или) дополнительных функций, в соответствии с которыми для целей уплаты утилизационного сбора самоходная машина или прицеп могут быть отнесены к различным категориям (видам), установленным в перечне, расчет утилизационного сбора осуществляется с применением коэффициента, который среди коэффициентов, установленных для таких категорий (видов), имеет наибольшее значение.

Таким образом законодатель четко обозначил код ТН ВЭД ЕАЭС основным рабочим критерием, а наименование разделов вспомогательным элементом для лучшей ориентации в нормативном акте пользователю, который не влияет на уплату утилизационного сбора.

Таможенные органы, являясь исполнительным органом власти, в своей деятельности руководствуются нормами прямого действия и не наделены правом расширенного толкования положений действующего законодательства, в том числе, в сфере взимания и уплаты утилизационного сбора.

Кроме того, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает 4 частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (пункты 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

В рассматриваемом деле, самоходная техника ввезена Обществом для целей последующей эксплуатации по назначению, а, следовательно, по окончании эксплуатации будет подлежать утилизации, что приведет к вредному воздействию на окружающую среду, компенсируемому уплатой утилизационного сбора.

Утилизационный сбор оплачен в полном объёме утилизация в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ будет проводиться за счёт данного сбора. Учитывая, что техника Заявителя классифицируется по коду 8427 20 11 00 ТН ВЭД ЕАЭС, определённым разделом VI Перечня, уплата утилизационного сбора полностью соответствует пунктам 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, а так же п. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Следовательно, как правомерно указал суд, основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности бездействием Центральной акцизной таможни.

В связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя доводы о незаконности бездействия ЦАТ апелляционным судом не рассматривается.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оспариваемое обществом отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40- 222656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева