Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-4388/20 по делу N А48-6098/2020

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А48-6098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН": Прокуршенков Ю.С., представитель по доверенности от 23.09.2020;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Плотников К.А., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ОГРН 1165275064723, ИНН 5258134054) и государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу N А48-6098/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров поставки от 22.04.2020 N 2020.280893 и от 01.04.2020 N 2020.210161,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (далее - ООО "Арбитр-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба") о признании незаконным бездействия, выраженного в неисполнении пункта 2.2 договора N 2020.280893 от 22.04.2020, и не перечислении аванса; о признании приостановленным общего срока действия договора N 2020.280893 от 22.04.2020; об увеличении установленного пунктом 3.1 договора N 2020.280893 от 22.04.2020 срока поставки товара; об определении условия о том, что при дальнейшем исполнении договора срок поставки товара поставщиком начинает исчисления с даты перечисления аванса.

Данное исковое заявление было принято к производству определением суда от 23.07.2020, с присвоением делу номера А48-6098/2020.

Также ООО "Арбитр-НН" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ГУП ОО "Дорожная служба" о признании незаконной односторонней сделки, совершенной ГУП ОО "Дорожная служба" по расторжению гражданско-правового договора от 01.04.2020 N 2020.210161; о признании незаконным письма ГУП ОО "Дорожная служба" (уведомления, решения) от 21.07.2020 N 1672 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.04.2020 N 2020.210161; о признании действующим гражданско-правовой договор от 01.04.2020 N 2020.210161; об обязании ГУП ОО "Дорожная служба" исключить из Единой информационной системы закупок сведения о расторжении договора от 01.04.2020 N 2020.210161; об обязании ГУП ОО "Дорожная служба" исполнить предусмотренную пунктом 2.2 договора от 01.04.2020 N 2020.210161 обязанность в натуре - перечислить ООО "Арбитр-НН" аванс в размере 50% от суммы договора; о признании законным приостановления ООО "Арбитр-НН" исполнения своего встречного обязательства по поставке продукции по договору от 01.04.2020 N 2020.210161 с момента заключения договора до момента фактического перечисления ГУП ОО "Дорожная служба" аванса обществу; о восстановлении положения поставщика, существовавшего до нарушения права - установить, что срок поставки товара поставщиком по договору от 01.04.2020 N 2020.210161 в 60 рабочих дней (пункт 3.1 договора), начинает течь (исчисляться) с момента перечисления заказчиком аванса поставщику.

Данное исковое заявление было принято к производству определением суда от 18.11.2020, с присвоением делу номера А48-9175/2020.

Определением суда от 20.01.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делам N А48-6098/2020 и N А48-9175/2020, с присвоением объединенному делу N А48-6098/2020.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными односторонние отказы от исполнения договора поставки от 22.04.2020 N 2020.280893, выраженный в письме ГУП ОО "Дорожная служба" от 13.07.2020 N 1585, и договора поставки от 01.04.2020 N 2020.210161, выраженный в письме ГУП ОО "Дорожная служба" от 21.07.2020 N 1672.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу N А48-6098/2020 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арбитр-НН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, исключить из его мотивировочной части вывод, основанный на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) о законодательной возможности совершения ГУП ОО "Дорожная служба" односторонних сделок по отказу от исполнения договоров, заключенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), резолютивную часть дополнить фразой: "В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ в отношении сделок, признанных судом недействительными, применить последствия, связанные с их недействительностью в виде: односторонней реституции - восстановления добросовестной, невиновной стороны - ООО "Арбитр-НН" в положение, существовавшие до совершения ГУП ОО "Дорожная служба" незаконных сделок; отменить любые, юридически значимые действия, совершенные ответчиком и иными лицами на основе недействительных сделок". Заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае положения Закона N 44-ФЗ не подлежали применению, поскольку договоры были заключены в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в резолютивной части решения указания на применение последствий недействительной сделки.

ГУП ОО "Дорожная служба" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не направлял запрос о разъяснении условий договоров в части срока поставки товара и аванса за поставленный товар, следовательно, положения договоров были ему ясны. Также ответчик указывает, что по условиям аукционной документации начало течения срока поставки товара не было поставлено в зависимость от оплаты аванса, данный срок рассчитывается с даты заключения договора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Арбитр-НН" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ГУП ОО "Дорожная служба" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также возражая против доводов жалобы истца.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ по результатам закупки между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "Арбитр-НН" (поставщик) заключены договоры на поставку от 01.04.2020 N 2020.210161 и от 22.04.2020 N 2020.280893.

Предметами поставки по указанным выше договорам являются запасные части для асфальтобетонного завода в количестве 839 штук и корпус КДМ2017 2901010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.04.2020 его цена установлена в размере 2 700 143,63 руб., по договору от 01.04.2020 - в размере 1 423 878,08 руб.

При этом в цену договора включены все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, стоимость товара, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, включая НДС, сборов, доставка товара в адрес заказчика и другие обязательные платежи.

Остальные положения договоров поставки от 22.04.2020 N 2020.280893 и от 01.04.2020 N 2020.210161 полностью идентичны, за исключением места поставки товара.

В пунктах 2.2 договоров предусмотрено, что расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договоров, окончательный расчет осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов.

Согласно пунктам 3.1 договоров срок поставки определен в течение 40 рабочих дней с момента заключения договоров.

Из материалов дела следует, что после заключения указанных договоров поставки, истец обратился с письмами от 07.04.2020 N 11-пн, от 08.04.2020 N 13-пн, от 27.04.20920 1-пбс с требованием об оплате аванса, предусмотренного пунктами 2.2 договоров, или предоставления гарантийного письма учредителя ГУП ОО "Дорожная служба" (администрации Орловской области) с указанием об осуществлении оплаты поставляемого оборудования не позднее дня, следующего за днем поставки продукции по договору.

В письменной переписке ответчик ссылался на то, что условиями договоров предусмотрен срок поставки товара (40 рабочих дней), а срок оплаты аванса не определен, в связи с чем, ГУП ОО "Дорожная служба" произведет оплату по факту поставки товара, его осмотра в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов.

Поскольку товар в установленные договорами сроки не был поставлен, ГУП ОО "Дорожная служба" в письмах от 13.07.2020 N 1585 и от 21.07.2020 N 1672 заявило об одностороннем отказе от их исполнения.

Полагая, что односторонний отказ ГУП ОО "Дорожная служба" от исполнения договоров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Арбитр-НН", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 9.4 договоров поставки предусмотрена возможность их расторжения в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Условиями пунктов 2.2 договоров поставки предусмотрено, что заказчик осуществляет авансирование в размере 50% от суммы договоров. Окончательный расчет осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку срок осуществления авансовых платежей договорами не установлен, с учетом пункта 1 статьи 314 ГК РФ оплата аванса должна быть произведена в любой день до даты поставки товара, при этом согласно пунктам 3.1 договоров срок поставки определен в течение 40 рабочих дней с момента заключения договоров.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В пункте 57 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Условиями договоров от 01.04.2020 и от 22.04.2020 за поставляемый товар предусмотрена предоплата (аванс), следовательно, обязательство поставщика по поставке продукции является встречным обязательством по отношению к обязательству заказчика произвести предоплату.

В связи с тем, что заказчиком до момента совершения оспариваемых сделок не выполнялось начальное обязательство, несмотря на неоднократные требования этого со стороны поставщика, заказчик не вправе был требовать исполнения встречного обязательства, а поставщик не приступал к исполнению встречного обязательства на законных основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказы от исполнения договоров, оформленные письмами ГУП ОО "Дорожная служба" от 13.07.2020 N 1585 и от 21.07.2020 N 1672, являются односторонними сделками, которые могут быть оспорены на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец неоднократно требовал от ответчика произвести оплату аванса, ссылаясь на то, что именно с этого момента им будет осуществлена поставка товара, принятые ответчиком решения об отказе от исполнения договоров по причине нарушения со стороны истца срока поставки товара не основаны на требованиях норм материального права и условиях договоров поставки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения договоров от 01.04.2020 и от 22.04.2020 является правомерным.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Арбитр-НН" просило изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы, основанные на положениях Закона N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В рассматриваемом случае приведение судом в тексте решения ссылок на положения Закона N 44-ФЗ не повлекло принятия неправильного решения, при этом удовлетворение требования ООО "Арбитр-НН" об исключении соответствующих выводов из мотивировочной части решения не повлечет восстановления прав поставщика.

В тексте апелляционной жалобы истец также ссылался на отсутствие в резолютивной части решения указания на применение последствий недействительной сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Рассматриваемые сделки к ничтожным не относятся, требования о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось (с учетом уточнений).

При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части решения указания на применение последствий недействительной сделки не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы сторон судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу N А48-6098/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. ООО "Арбитр-НН" при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Факт уплаты ГУП ОО "Дорожная служба" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 N 1292.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу N А48-6098/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" и государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (ОГРН 1165275064723, ИНН 5258134054) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.А. Сурненков