Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 06АП-1897/21 по делу N А04-253/2021

г. Хабаровск

31 мая 2021 г.

А04-253/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон-Экобезопасность и охрана труда"

на решение от 15.03.2021

по делу N А04-253/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ОГРН 1052800013804, ИНН 2801101371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-Экобезопасность и охрана труда" (ОГРН 1102468039300, ИНН 2465240898)

о взыскании 45 750 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - истец, ООО "Капстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атон-Экобезопасность и охрана труда" (далее - ответчик, ООО "Атон-ЭиОТ") о взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в размере 43 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 25.01.2021 в размере 2 150 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 43 600 руб., исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление ООО "Капстрой" принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение от 15.03.2021 в виде резолютивной части о взыскании с ООО "Атон-ЭиОТ" в пользу ООО "Капстрой" не отработанной предоплаты по договору на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда N 50/СОУТ N 13046-17/КС от 29.11.2017 в размере 43 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 25.01.2021 в размере 2 150 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ООО "Капстрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 119 от 14.01.2021 государственная пошлина в размере 29 руб. 85 коп.

В связи с подачей ООО "Атон-ЭиОТ" апелляционной жалобы, судом 21.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к жалобе) ответчик приводит доводы о том, что при увольнении подписавшая договор от 29.11.2017 N 50/соут временно исполняющая обязанности руководителя обособленного подразделения ООО "Атон-ЭиОТ" в г.Благовещенске Кардащ Т.А. соответствующую документацию не передала, в связи с чем, информацией о договоре ответчик не располагает, претензию ответчик не получал. При этом, заявитель указал на неверный расчет процентов в части определения периода просрочки. Так, по мнению заявителя, проценты подлежат исчислению с момента получения претензии, а не с 02.07.2018, как указано истцом в иске. Кроме этого, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, данному заявлению суд оценки не дал.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2017 между ООО "Капстрой" (заказчик) и ООО "Атон-ЭиОТ" (исполнитель), в лице временно исполняющего обязанности руководителя обособленного подразделения ООО "Атон-ЭиОТ" г.Благовещенск Кардаш Татьяны Алексеевны, заключен договор N 50/СОУТ N 13046-17/КС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по специальной оценке условий труда, согласно представленного штатного расписания заказчика и перечня рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, в том числе:

- идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов согласно действующему законодательству Российской Федерации, включая выявление на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса;

сопоставление выявленных на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами согласно Классификатору вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса;

- оформление результатов идентификации;

- проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса;

- подготовку отчетных материалов согласно пункту 2.3 договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.2 договора, установлен с 29.11.2017 до 01.07.2018.

Из пунктов 2.12, 2.13 договора следует, что по результатам рассмотрения заказчиком электронных версий отчетной документации исполнитель предоставляет заказчику отчетные материалы на бумажном носителе (в оригинале) на основании акта приема-передачи. Акт приема-передачи отчетных документов подтверждает факт приемки документов комиссией заказчика. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отчетных документов обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю письменный мотивированный отказ. При отсутствии письменного мотивированного отказа в установленный срок работа признается выполненной надлежащим образом, результаты работ считаются принятыми и подлежат оплате на условиях договора (пункт 2.14 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 43 600 руб. Оплата работ осуществляется безналичным способом на расчетный счет исполнителя и предусматривает 100% предоплату от общей суммы договора в размере 43 600 руб. (пункты 3.2, 3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 2.1, 9.1 договора).

ООО "Атон-ЭиОТ" в коммерческом предложении от 05.12.2017 N 99 сообщило о возможности проведения работ по специальной оценке условий труда в организации истца, стоимость которых составит 43 600 руб. Для оплаты работ выставлен счет N 67/БЛГ/СОУТ от 29.11.2017 на сумму 43 600 руб.

Факт внесения ООО "Капстрой" оплаты в размере 43 600 руб., согласно выставленному счету, подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 N 6726.

Доказательств выполнения ООО "Атон-ЭиОТ" комплекса работ по специальной оценке условий труда в сроки (до 01.07.2018) и объеме, предусмотренные договором, не представлено.

14.01.2020 ООО "Капстрой" направлено в адрес ООО "Атон-ЭиОТ" соглашение от 13.01.2020 о расторжении договора N 50/СОУТ (13046-17/КС) от 29.11.2017 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, в связи с фактическим отказом сторон от исполнения обязательств, и указанием в пункте 2 соглашения на обязанность исполнителя произвести возврат денежных средств в размере 43 600 руб., уплаченных заказчиком по счету от 29.11.2017 N 67/БЛГ/СОУТ.

Соглашение направлено в адрес ответчика 14.01.2020 и получено им 24.01.2020, что подтверждено соответствующими доказательствами (список внутренних почтовых отправлений N 237 (партия 239) от 14.01.2020, отчет об отслеживании отправления, сформированный АО "Почта России" и размещенный на официальным сайте в сети Интернет).

Доказательства подписания соглашения и возврата денежных средств отсутствуют.

ООО "Капстрой" претензией от 10.12.2020 исх. N 770 сообщило ООО "АтонЭиОТ" об отказе от исполнения договора N 50/СОУТ (13046-17/КС) от 29.11.2017 и потребовало возврата денежных средств в размере 43 600 руб., уплаченных заказчиком исполнителю по счету от 29.11.2017 N 67/БЛГ/СОУТ, не позднее пяти банковских дней с момента получения претензии.

Факт направления указанной претензии от 10.12.2020 ответчику подтверждается описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений N 312 (партия 484) от 11.12.2020, квитанцией организации почтовой связи от 11.12.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированном на официальном сайте Почта России в сети Интернет, претензия от 10.12.2020 вручена ООО "Атон-ЭиОТ" 22.12.2020.

Судом первой инстанции принято во внимание, что соглашение от 13.01.2020 о расторжении договора и претензия от 10.12.2020, содержащая отказ от договора, направлены ООО "Атон-ЭиОТ" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (дата внесения записи, содержащей указанные сведения - 01.10.2018). При этом, договор N 50/СОУТ от 29.11.2017 условий о необходимости направления ООО "Атон-ЭиОТ" корреспонденции по иному адресу, указанному исполнителем, не содержит.

С учетом положений п.1 статьи 165.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", электронную переписку представителей истца и ответчика, суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, о получении ответчиком как претензии от 10.12.2020, так и уведомления об отказе от договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 782 ГК РФ.

По условиям договора N 50/СОУТ от 29.11.2017 договор может быть расторгнут сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом представленных в дело доказательств внесения истцом 100% предоплаты по договору, получения исполнителем отказа заказчика от договора, отсутствия встречного обеспечения, требование истца о взыскании 43 600 рублей правомерно удовлетворено судом.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 руб. 87 коп. суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 25.01.2020 по 25.01.2021 составил 2 150 руб. 87 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, период начисления процентов определен с 25.01.2020 (со дня, следующего за днем получения ответчиком соглашения о расторжении договора).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений требование истца о начислении процентов по день уплаты долга признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на начисление истцом процентов с 02.07.2018 является несостоятельной, противоречащей заявленным истцом в процессе рассмотрения спора уточнениям исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1, 9.1 договора N 50/СОУТ от 29.11.2017 договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, до момента расторжения договора у заказчика отсутствует право требования с подрядчика неосновательного обогащения, соответствующее требование не может быть предъявлено подрядчику.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в данном случае следует отсчитывать с момента расторжения договора N 50/СОУТ N от 29.11.2017, поскольку с этого момента у исполнителя прекращается право сохранять за собой денежные средства, полученные от заказчика в качестве предоплаты, и в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ появляется обязанность по их возврату заказчику. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

С учетом того, что соглашение о расторжении договора было получено ответчиком 24.01.2010, отказ от договора - 22.12.2020 соответственно, с учетом того, что в суд истец обратился 20.01.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Аналогичные возражениям на иск доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Атон-ЭиОТ" в части того, что при увольнении с должности временно исполняющего обязанности руководителя обособленного подразделения Кардаш Т.А. не были переданы документы, относящиеся к исполнению договора N 50/СОУТ от 29.11.2017, в связи с чем, ООО "Атон-ЭиОТ" не может дать пояснения о договорных отношениях с ООО "Капстрой" судом не принимаются, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об исполнении договора со стороны исполнителя, что исключало бы удовлетворение исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ООО "Атон-ЭиОТ, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2021 по делу А04-253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко