Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 16АП-1340/21 по делу N А63-11920/2020

г. Ессентуки

24 мая 2021 г.

Дело N А63-11920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Петропавловское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-11920/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнёр" (ОГРН 1142651025318, ИНН 2636809993) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Петропавловское" (ОГРН 1182651021794, ИНН 2604006062) о взыскании задолженности по договору N 82-2019 купли продажи ГСМ от 31.07.2019 сумму основного долга в размере 1 730 347 рублей и пени за период с 30.12.2019 по 03.07.2020 в размере 323 574,89 рублей, судебные издержки в сумме 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 33 270 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнёр" - Сенина Е.Е. (по доверенности б/н от 01.12.2020), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнёр", г. Ставрополь (далее - истец, общество ООО "Агро-Партнёр") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское", с. Петропавловское (далее - ответчик, предприятие, ООО СХП "Петропавловское") о взыскании задолженности по договору N 82-2019 купли продажи ГСМ от 31.07.2019 сумму основного долга в размере 1 730 347 рублей и пени за период с 30.12.2019 по 03.07.2020 в размере 323 574,89 рублей, судебные издержки в сумме 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 33 270 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-11920/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СХП "Петропавловское", с. Петропавловское, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнёр", г. Ставрополь, основной долг в размере 1 730 347 рублей и пени за период с 30.12.2019 по 03.07.2020 в размере 323 574,89 рублей, всего 2 053 921, 89 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью СХП "Петропавловское", с. Петропавловское, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнёр", г. Ставрополь, судебные издержки в размере 30 000 рублей и 33 270 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной на основании платёжного поручения от 24.07.2020 N 1856.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 19.02.2021 по делу N А63-11920/2020, ответчик - предприятие, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 апелляционная жалоба предприятие принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Партнёр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 17.05.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-11920/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Партнёр" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Петропавловское" (покупатель) заключили договор N 82-2019 купли-продажи ГСМ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговорённых в договоре, в том числе, в приложениях спецификациях или иных дополнительных соглашениях к нему.

Во исполнение договорных обязательств продавец осуществил поставку товара в соответствии со спецификациями к данному договору и передал его покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму - 16 615 458,50 рублей.

В связи с принятием покупателем оговорённого договором товара в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, у покупателя возникла обязанность по оплате товара, предусмотренная разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в соответствии с пунктом 2 спецификаций к договору порядок оплаты: 100% оплата по факту поставки товара.

В связи с оплатой товара 02.10.2019 года в сумме 198 000,00 рублей, 02.10.2019 года в сумме 921 772,00 рублей, 11.10.2019 года в сумме 190 785,00 рублей 11.10.2019 года в сумме 197 302.50 рублей, 11.10.2019 года в сумме 779 651,00 рублей, 18.10.2019 года в сумме 1 106 829,50 рублей на общую сумму 5 702 259, 50 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, на 31.12.2019 сумма задолженности ООО СХП "Петропавловское" перед ООО "Агро-Партнёр" составляла 10 912 699 рублей.

30 декабря 2019 года между истцом, ответчика и ООО "Ставропольский мукомольный завод" был заключён договор о проведении взаимозачёта встречных требований, уступке права требования долга, согласно условиям которого в результате погашения встречных однородных требований и проведения зачёта встречных однородных требований, а также уступке права требования долга, задолженность покупателя перед продавцом была уменьшена до денежной суммы в размере 1 730 347,00 рублей (том 1, л.д. 48-50).

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, продавец направил ответчику предсудебное предупреждение от 03.07.2020 в соответствии с пунктом 6.1. договора об оплате долга, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Агро-Партнёр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору N 82-2019 от 31.07.2019 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи ГСМ после взаиморасчетов составляет в сумме 1 730 347 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная сумма основного долга в размере 1 730 347 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи уклонением ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2019 по 03.07.2020, расчет которой произведён на основании пункта 5.2 договора, что составляет в сумме 323 574 руб. 89 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в представленный расчет неустойки за период с 30.12.2019 по 03.07.2020 на сумму долга 1 730 347,00 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически правильно, составляет в сумме 323 574,89 руб., а поэтому подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование судебных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23 июля 2020 года, заключённый ООО "Агро-Партнёр" и предпринимателем Сениной Викторией Анатольевной, согласно которому предприниматель Сенина В.А. обязуется совершить действия по выполнению за счёт и риск заказчика работу по защите интересов в деле о взыскании долга и пени по договору N 82-2019 купли-продажи ГСМ от 31.07.2019 с ООО СХП "Петропавловское" (том 1, л.д. 52).

В перечень оказываемых услуг, в числе прочего, включается выполнение досудебного урегулирования спора (подготовка предсудебных претензий), подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в Арбитражном суде Ставропольского края.

Подготовку документов, составление искового заявления и представительство от имени ООО "Агро-Партнёр" в Арбитражном суде Ставропольского края от имени предпринимателя Сениной В.А. осуществляет Сенин Е.Е. на основании договора поручения от 23 июля года по доверенности от 23.07.2020 (том 1,л.д. 55,56).

Согласно разъяснениям, указным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 2015 года, передоверие на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении.

Таким образом, в данном случае предприниматель Сенина В.А. праве была поручить выполнение обязательств по договору оказания юридических услуг иному лицу по договору поручения.

24.07.2020 ООО "Агро-Партнёр" безналичным переводом оплатил оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей по платёжному поручению N 1857 на лицевой счёт N 408 178 105 602 300 188 44 в Ставропольское отделе N 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, принадлежащий предпринимателю Сениной В.А. на основании выставленного счета от 23.07.2020 выполнив, таким образом, условия п.2.2.1, 2.2.2 и п.2.3.1 договора на оказание юридических услуг от 23.07.2020.

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2021, исполнитель оказал заказчику, следующие услуги: - выполнена подготовка и предъявление стороне ответчика предсудебной претензии; - подготовлено и подано в суд исковое заявление, - осуществляется представительство заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края третьим лицом Сениным Егором Евгеньевичем (в соответствии с пунктом 2.1.1 договора на оказание юридических услуг от 23.07.2020).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", пришёл к обоснованному выводу о том, что в расходы на представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными в данном конкретном случае отвечают принципу разумности и справедливости, а поэтому требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен договор на предмет его заключенности или недействительности, судом апелляционной инстанции судом не принимаются, поскольку договор соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Более того, договор сторонам исполнен и вопросов по исполнению договора у сторон не возникало.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует нарушенному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил своё законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор купли продажи ГСМ от 31.07.2019 N 82-2019, содержащее условие о размере неустойки в случае неисполнения обязательств по оплате, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки за неисполнение обязательств по оплате в установленном порядке не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Ответчик в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не обращался, следовательно, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о снижении размера неустойки.

Доводы о том, что расходы на представителя являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, кроме того, судебные расходы на представителя соответствуют сложившимся в регионе ценам на оказания юридических услуг.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм действующего законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-11920/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2021 по делу N А63-11920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая