Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3432/21 по делу N А45-2075/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-2075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод припоев" (N 07АП-3432/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года по делу N А45-2075/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Завод припоев" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нарымская, 23, ОГРН 1025401018103, ИНН 5402141032) к индивидуальному предпринимателю Истигечеву Владимиру Георгиевичу (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 317547600087001, ИНН 773009147712) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кононов О.В. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика - Аксиненко М.В. по доверенности от 30.10.2020,

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод припоев" (далее - ЗАО "Завод припоев", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Истигечеву Владимиру Георгиевичу (далее - ИП Истигечев В.Г., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствия в пользовании общим имуществом административного здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, 23, путем возложения на ИП Истигечева В.Г. обязанности восстановить демонтированную лестницу запасного выхода из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5249 в соответствии с проектом шифр 052-4-05-АС, запретить ИП Истигечеву В.Г. использовать часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021100:36, примыкающего к выходу из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021110:4858, для погрузки, разгрузки и стоянки автотранспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эркафарм Сибирь".

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Завод припоев" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что результат дополнительной судебной экспертизы - заключение эксперта негосударственного частного учреждения науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" Косячкова П.В. от 21.12.2020 не опровергает выводов заключения эксперта ООО "ЮрЖилЭксперт" Гусакова В.И. от 23.09.2020 N 204/2020, в части наличия угрозы жизни и здоровья граждан в результате демонтажа лестницы, исключена чрезвычайная ситуация в виде пожара. Полагает также, что ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Деева П.Н." не является экспертным учреждением. Экспертиза экспертом Косячкова П.В. проведена с нарушениями, результат которой не может быть принят судом. Выводы суда об использовании площадки как погрузочно-разгрузочной всеми собственниками или арендаторами здания не подтверждены материалами дела.

ИП Истигечев В.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобе не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Завод припоев" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Истигечева В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2021, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Завод припоев" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5249, расположенного в административном здании по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, 23, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016.

ЗАО "Завод припоев" на основании договора аренды N 127752 от 04.05.2017, заключенного с мэрией города Новосибирска, предоставлен в пользование земельный участок площадью 5216 кв.м с кадастровым номером 54:35:021100:36, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, 23, в доле размером 7,24% без выделения ее границ на местности, с видом разрешенного использования: занимаемый административным зданием.

Арендатором указанного земельного участка в доле размером 14,16% без выделения ее границ на местности является Истигечев В.Г. на основании договора аренды N 125033 от 21.02.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2019 N 99/2019/297308908.

31.10.2018 помещение 38,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021100:4858 и помещение площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021100:4802 были приобретены ИП Истигечевым В.Г. как единое целое помещение, имеющее вход со двора здания.

В момент приобретения указанного помещения входная группа доступа в указанные помещения была обустроена на платформе с остекленной витражной конструкцией и стеклянным тамбуром, расположенном на приставной платформе.

При выполнении ремонтных работ со двора здания ответчик при ремонте входной группы в помещение 38,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021100:4858 и помещение площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021100:4802 выполнил следующие мероприятия:

- демонтированы остекленные витражные конструкции, выполняющие роль ненесущей ограждающей конструкции (наружной стены), отделяющей внутренние помещения здания от внешнего пространства;

- выполнена, взамен демонтированной, ненесущая ограждающая конструкция (наружная стена) из газобетонных блоков и кирпича, с применением эффективной теплоизоляции, имеющая дверные и оконные проемы с заполнениями различных типов (металлический и металлопластиковый дверные блоки; металлопластиковый оконный блок);

- выполнена в легких металлических конструкциях наружная, расположенная за внешним контуром здания, платформа перед входами во внутреннее помещение, имеющая роль вспомогательного элемента и не включаемая в площадь внутренних помещений и в общую площадь здания.

Ссылаясь на то, что при выполненные работы ответчиком по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:4858 путем расширения дверного проема входной двери в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021100:4858, смонтированной в несущей стене административного здания, обустройстве погрузочно-разгрузочная площадки для грузового транспорта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021100:36 у фасада административного здания и расположенных в нем нежилых помещений, принадлежащих ИП Истигечеву В.Г., демонтаже лестницы запасного выхода из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5249, принадлежащего ЗАО "Завод припоев", являются незаконной реконструкцией, ЗАО "Завод припоев" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалы дела содержат заключение общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н." по результатам технического обследования помещения, входящего в состав нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Нарымская, 23, и прилегающей к данному помещению территории, согласно которому установлено, что в ходе перепланировки было изменено устройство входа в помещения, принадлежащие ИП Истигечеву В.Г. на праве собственности (помещение площадью 38,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:021100:4858 и помещение площадью 45,4 кв.м с кадастровым номером 54:35:021100:4802). Измененная входная группа использовалась только для эвакуации данных помещений, не являясь входом общего пользования, необходимым для эксплуатации здания в целом либо помещений, не принадлежащих ответчику. Указано, что выполненные мероприятия по замене ограждающей конструкции внутреннего помещения в здании по ул. Нарымской, 23, в Железнодорожном районе следует квалифицировать как перепланировку.

Также установлено, в том числе, что перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на их работоспособность, не влияет на общее планировочное решение здания и не препятствует его нормальному функционированию. Выполненные в результате перепланировки наружные ограждающие ненесущие конструкции и наружные вспомогательные элементы находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Демонтаж наружной лестницы между площадками прилегающей к зданию территории, не относящейся к системе эвакуационных путей здания, не снизил пожарную безопасность здания в части возможностей эвакуации людей и не повлиял на нормальную эксплуатацию прилегающей территории.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 10.08.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему инженеру-эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" Гусакову В.И.

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО "ЮрЖилЭксперт" Гусакова В.И. от 23.09.2020 N 204/2020 эксперт пришел, в том числе, к следующим выводам.

Демонтированная лестница как часть пути эвакуации, предназначена для обслуживания более чем одного помещения. После обустройства действующей лестницы нарушены правила эвакуации. Демонтированная лестница служила для спуска со стилобата на прилегающую к зданию территорию и не примыкала к помещению истца с кадастровым номером 54:35:021100:5249. В результате произведенного демонтажа лестницы запасного выхода создается угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Определением от 26.11.2020 по ходатайству ответчика назначена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новосибирского филиала Негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" Косячкову П.В.

В заключении эксперт негосударственного частного учреждения науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" Косячков П.В. от 21.12.2020 пришел к следующим выводам.

Демонтированная ответчиком лестница не является путем эвакуации. Лестница с крыльца не относится к лестнице, предназначенной для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре. В результате демонтажа лестницы с крыльца и переносе ее на новое место отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности. Учитывая, что данная лестница не является путем эвакуации, препятствие на пути эвакуации людей при пожаре наружу или в безопасную зону при переносе лестницы на новое место не создается. Движение людей при пожаре по крыльцу (снаружи здания) нельзя считать путем эвакуации, так как опасные факторы пожара отсутствуют при выходе непосредственно наружу (в безопасную зону). Учитывая, что крыльцо находится с наружи здания и не является пространством перед входной дверью, воздействие опасных факторов пожара на людей при движении по крыльцу отсутствует.

Эксперты Косячков П.В. и Гусаков В.И. были заслушаны судом относительно своих выводов в судебных заключениях, ответили на вопросы сторон.

Суд первой инстанции посчитал заключение эксперта негосударственного частного учреждения науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" Косячкова П.В. подготовленным в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полным и нормативно обоснованным. Выводы эксперта не оспорены в установленном порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы же эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" Гусакова В.И. признаны неполными, составленными в отсутствие соответствующей квалификации и специальных знаний.

В соответствии с части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключений эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" Гусакова В.И., эксперта негосударственного частного учреждения науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" Косячкова П.В., признанного судом надлежащим доказательством по делу и не оспоренного в установленном порядке, также установленных обстоятельств в заключении общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н.", представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23 в форме заочного голосования от 03.06.2019, согласно которому реконструкции фасада здания в соответствии с представленной визуализацией была согласована с собственниками помещений, в том числе с истцом, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца выполненным ответчиком переустройством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, которые являлись бы основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что заключение эксперта негосударственного частного учреждения науки "Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" Косячкова П.В. от 21.12.2020 не опровергает выводов заключения эксперта ООО "ЮрЖилЭксперт" Гусакова В.И. от 23.09.2020 N 204/2020, в части наличия угрозы жизни и здоровья граждан в результате демонтажа лестницы, исключена чрезвычайная ситуация в виде пожара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречат материалам дела. Вопреки указанным доводам, выводы эксперта Косячкова П.В. полны и достаточны, эксперт Гусакова В.И. в заключении также ссылается на нормативно-правовую документацию, регулирующую правила пожарной безопасности.

Ссылка на то, что ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Деева П.Н." не является экспертным учреждением отклоняет, поскольку такой документ может являться иным письменным доказательства по делу, подлежащим оценке во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года по делу N А45-2075/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 года по делу N А45-2075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод припоев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков