Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-15514/21 по делу N А40-256923/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-256923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 (мотивированное решение от 09.03.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256923/20 по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (ОГРН: 1037739025906) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 39 276,40 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РСФ "Ремстройснрвис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 39 276 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 62.

Организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 27.10.2008.

Жилая квартира N 80 расположенная по адресу Сущевский вал., д.62, находилась в государственной собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы до 17.07.2018. Указанная квартира была передана Департаментом городского имущества города Москвы по акту приема-передачи жилого помещения гражданке Гониной Ирине Юрьевне, 17.07.2018.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что осуществлял управление указанным многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и актами выполненных работ.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.3 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и ко коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п.1. ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Департамент городского имущества города Москвы в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг Организации не исполнил, в связи с чем, за Департаментом образовалась задолженность по указанным услугам в размере 39 276 руб. 40 коп.

Указанный размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который содержит информацию о размерах платежей, а также детальный расчет указанных платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности за вышеуказанный период, однако, ответчик до настоящего времени указанную задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело о взыскании задолженности не связано с обращением взыскания на средства бюджетов и бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, спор правомерно был рассмотрен в порядке упрощенного производства, нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, т.к. между Департаментом городского имущества г. Москвы и Гониной Ириной Юрьевной был заключен договор социального найма N 511055771 от 21.06.2017, отклоняются апелляционным судом.

Договор социального найма N 511055771 был заключен 21.06.2017, в соответствии с п.5 указанного договора, наймодатель обязан был в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора передать нанимателю по акту жилое помещение, свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания.

Ответчик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры в установленный договором срок. Квартира была передана по акту приема-передачи лишь 17.07.2018. Само жилое помещение было снято с охраны лишь 19.07.2018, что подтверждается официальным письмом от Департамента городского имущества г. Москвы. Фактически квартира была заселена жильцами спустя год, после подписания договора социального найма. Все это время квартира находилась под охраной и доступ в данную квартиру был закрыт.

Поскольку заселение жильцов не произошло в установленный договором срок (в течение 10 дней с момента подписания договора), обязанность по внесению платы за ЖКУ возлагается на Департамент городского имущества г. Москвы, в соответствии с ч.3 ст.153 ЖК РФ, в которой говорится, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-256923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев