Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-2775/21 по делу N А11-1472/2020

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А11-1472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09 февраля 2021 года по делу N А11-1472/2020, принятое по заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борисоглебскому району УМВД России по Ярославской области (152170, Ярославская область, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 21) о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29), выразившегося в непринятии в казну Российской Федерации нежилого помещения общей площадью 127,4 кв.м., пом. 1-3 (1 этаж), пом. 1-11 (2 этаж), расположенного по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 8, кадастровый номер 76:02:130101:3380, закрепленного на праве оперативного управления за отделением Министерства внутренних дел по Борисоглебскому району (уточнение от 22.12.2020 N 76/576); при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

при участии:

от отделения Министерства внутренних дел по Борисоглебскому району (далее - отделение) - Фураева Л.Н. на основании доверенности от 30.04.2020 N 60/1842 сроком действия по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 74) (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - не явились, извещены

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) - Фураева Л.Н. на основании доверенности от 11.01.2021 N 1/21-1-11 сроком действия по 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - управления) - Фураева Л.Н. на основании доверенности от 07.08.2018 N 1/24-1-2332 сроком действия по 07.08.2021(представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борисоглебскому району УМВД России по Ярославской области (далее - заявитель, Отделение) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - заинтересованное лицо, МТУ Росимущества), выразившегося в не прекращении права оперативного управления Отделения МВД России по Борисоглебскому району на нежилое помещение, общей площадью 127,4 кв.м., пом. 1-3 (1 этаж), пом. 1-11 (2 этаж), расположенное по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 8, кадастровый номер 76:02:130101:3380; об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях прекратить право оперативного управления Отделения МВД России по Борисоглебскому району на нежилое помещение, общей площадью 127,4 кв.м., пом.1-3 (1 этаж), пом. 1-11 (2 этаж), расположенное по адресу: 3 Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 8, кадастровый номер 76:02:130101:3380.

Заявлением от 22.12.2020 N 76/576 Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борисоглебскому району УМВД России по Ярославской области уточнило заявленные требования, и просило: признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации нежилого помещения общей площадью 127,4 кв.м., пом. 1-3 (1 этаж), пом. 1-11 (2 этаж), расположенное по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 8, кадастровый номер 76:02:130101:3380, закрепленного на праве оперативного управления за Отделом МВД России по Борисоглебскому району; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принять в казну Российской Федерации нежилое помещение, общей площадью 127,4 кв.м., пом.1-3 (1 этаж), пом. 1-11 (2 этаж), расположенное по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 8, кадастровый номер 76:02:130101:3380. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09 февраля 2021 года требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие признать Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации нежилого помещения общей площадью 127,4 кв.м., пом. 1-3 (1 этаж), пом. 1-11 (2 этаж), расположенного по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 8, кадастровый номер 76:02:130101:3380 закрепленного на праве оперативного управления за отделением Министерства внутренних дел по Борисоглебскому району и обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации нежилое помещение, общей площадью 127,4 кв.м., пом. 1-3 (1 этаж), пом. 1-11 (2 этаж), расположенное по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 8, кадастровый номер 76:02:130101:3380.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2021 года по делу N А11-1472/2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борисоглебскому району УМВД России по Ярославской области заявленных к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в полном объеме.

Территориальный орган Росимущества считает, что согласно п.4.2.15 типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 изъятие неиспользуемого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за УМВД России по Ярославской области, в казну Российской Федерации МТУ Росимущества осуществляет в том случае, если имеется возможность закрепления его за иными федеральными организациями. Таким образом, принятие территориальным органом имущества в казну РФ без согласия Росимущества не допускается. Такое поручение в отношении спорного нежилого имущества в МТУ Росимущества до настоящего времени не поступало.

Представитель заявителя, выступая одновременно в качестве представителя третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 127,4 кв.м., пом.1-3 (1 этаж), пом. 1-11 (2 этаж), расположенное по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 8, кадастровый номер 76:02:130101:3380 (далее - нежилое помещение) является собственностью Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершении учета федерального имущества" учтено в реестре федерального имущества и 21.09.2015 закреплено на праве оперативного управления за отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борисоглебскому району.

В соответствии с Положением об отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Борисоглебскому району, утвержденным приказом МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области от 21.08.2017 N 521 отделение входит в состав внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по Ярославской области).

УМВД России по Ярославской области в порядке подчиненности 19.07.2017, в адрес МВД России направлено обращение о рассмотрении вопроса об отказе от прав на данное нежилое помещение, в связи с тем, что оно не используются, имеет место неэффективное расходование средств федерального бюджета.

МВД России 23.08.2017 направило в адрес УМВД России по Ярославской области ответ, которым Министерство согласовало прекращение права оперативного управления Отделения на вышеуказанный объект.

УМВД России по Ярославской области направило 01.09.2017 за исх. N 26/1714 в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обращение о принятии в казну Российской Федерации нежилого помещения, общей площадью 127,4 кв.м., пюм.1-3 (1 этаж), пом. 1-11 (2 этаж), расположенное по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, пос. Борисоглебский, ул. Устьенская, д. 8, кадастровый номер 76:02:130101:3380.

МТУ Росимущества 26.10.2017 направило в адрес УМВД России по Ярославской области ответ, согласно которого в настоящее время решается вопрос о передаче указанного имущества другим учреждениям и организациям федерального уровня.

УМВД России по Ярославской области 23.03.2018 в адрес МТУ Росимущества вновь направило обращение о представлении информации о ходе и сроках рассмотрения обращения от 01.09.2017 N 26/1714 о принятии в казну Российской Федерации спорного нежилого помещения.

Ответом от 19.04.2018 исх. N 7552-08 МТУ Росимущества сообщило, что по состоянию на текущую дату не все федеральные организации уведомили о потребности или отсутствии потребности в предложенном имуществе. В случае отсутствия потребности в предложенном имуществе у федеральный организаций, МТУ Росимущества направит соответствующие обращения в адрес администрации Ярославской области и администрации муниципальных районов, о чем заявителю будет сообщено дополнительно.

УМВД России по Ярославской области 05.07.2019 за исх. N 26/1623 вновь в адрес Росимущества направило обращение о прекращении права оперативного управления на спорное нежилое помещение.

Ответами от 20.09.2019 N 33-ЕК-10/20916, от 21.11.2019 N 33-ЕК-10/25818, от 11.12.2019 N 33-ЕК-10/27779 Росимущество сообщило, что вопрос о закреплении названного имущества за федеральными или региональными организациями до настоящего времени не решен.

Посчитав бездействие территориального органа Росимущества по непринятию указанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации незаконным и необоснованным, заявитель в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что МТУ Росимущества необоснованно не принимает в казну принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество, которое заявителем не используется, и на содержание которого, он несет необоснованные затраты по уплате налогов и коммунальных услуг. По мнению заявителя, оспариваемый отказ заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия к ее осуществлению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления неиспользуемыми нежилыми помещениями, при прекращении которого нежилые помещения остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2). Процедура и сроки изъятия имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления, законодательством не регламентирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что законом предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного юридическому лицу на праве оперативного управления.

В данном случае заявитель обращался в уполномоченный территориальный орган Росимущества с заявлениями, свидетельствующими об отказе заявителя от права оперативного управления неиспользуемыми по назначению нежилыми помещениями.

Неиспользование заявителем нежилых помещений и согласие МВД России на передачу нежилых помещений в казну Российской Федерации подтверждается материалами дела.

При этом отказ заявителя от права оперативного управления нежилыми помещениями фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за заявителем.

Таким образом, в силу статей 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления неиспользуемыми нежилыми помещениями, при прекращении которого нежилые помещения остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к данному случаю уполномоченным органом является МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, типовое положение о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утверждённое приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374).

Доводы ответчика о том, что принятие территориальным органом имущества в казну РФ без согласия Росимущества не допускается судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что законом предусмотрена обязанность принятия к учету созданного в результате осуществления бюджетных инвестиций объекта недвижимого имущества в составе имущества государственной казны Российской Федерации в отсутствие права оперативного управления на указанный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09 февраля 2021 года по делу N А11-1472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина