Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-5026/21 по делу N А76-42688/2019

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-42688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-42688/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов - Михеева Е.А. (доверенность от 16.02.2021, диплом),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Михеева Е.А. (доверенность от 23.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ" (далее - истец, ООО "ЭКОФАРМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 39 960 рублей 58 копеек.

Определением от 18.10.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17), межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Челябинского отделения N 8597.

Определением суда от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 101-102 том 2).

Определением суда от 13.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чухнину Ирину Александровну, Рябикова Максима Владимировича (л.д. 116 том 3).

Определением суда 11.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борцова Михаила Валерьевича, Звонову (Мыларщикову) Алену Игоревну, Дзюба Алину Андреевну, Буркову Анну Николаевну (л.д. 153 том 3).

Определением от 06.08.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство (л.д. 78 том 4).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ООО "ЭКОФАРМ" узнало после истечения двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В представленном отзыве Буркова А.Н. просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-11498/2013 с ООО "ПКФ Эталон-Сплав" в пользу ЗАО "ЭКОФАРМ" была взыскана задолженность в размере 30 419 руб. 35 коп., штрафная неустойка в размере 26 930 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 руб. 01 копейка (л.д. 11-15 том 1).

20.09.2013 ЗАО "ЭКОФАРМ" получен исполнительный лист серии АС N 003935083 на принудительное взыскание с ООО "ПКФ Эталон-Сплав" вышеуказанной задолженности (л.д. 18-21 том 1).

17.10.2013 исполнительный лист серии АС N 003935083 предъявлен ко взысканию в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска УФССП России (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска), в заявлении, в том числе, указаны сведения о расчетных счетах должника-организации, открытых в Ленинском филиале ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Челябинском отделении N 8597 Сбербанка России (л.д. 22 том 1).

25.10.2013 судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. возбуждено исполнительное производство N 43067/13/20/74 в отношении должника - ООО "ПКФ Эталон-Сплав" (л.д. 23 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 в связи с реорганизацией ЗАО "ЭКОФАРМ" в форме преобразования в ООО "ЭКОФАРМ" произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 20.09.2013 года АС N 003935083 в рамках исполнительного производства N 43067/13/20/74 от 25.10.2013 с ЗАО "ЭКОФАРМ" на правопреемника ООО "ЭКОФАРМ" (л.д. 16-17 том 1).

Из материалов исполнительного производства (л.д. 4-106 том 3), актов передачи исполнительного производства (л.д. 117-123 том 2), документов УФССП по Челябинской области (л.д. 71-72 том 4) следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 43067/13/20/74 были произведены следующие исполнительные действия:

28.10.2013 отправлен запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска.

29.10.2013 по системе межведомственного электронного документооборота направлены запросы в "Райфайзенбанк", ОАО "Вуз Банк", ОАО НБ "Траст", ОАО "Сбербанк России" - Московский банк, ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк, ОАО "Банк Москвы", ВТБ24 ЗАО.

13.01.2014 направлены запросы в регистрационные органы Челябинской области: ОГУП "Областной Центр Технической Инвентаризации", Управление Росреестра, Министерство сельского хозяйства, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска.

11.02.2014 получен ответ ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, согласно которого у должника имеется открытый расчетный счет.

15.07.2014 исполнительное производство было передано СПИ Звоновой А.И. на исполнение.

29.07.2014 судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. по системе межведомственного электронного документооборота направлен запрос в ПАО "Сбербанк России".

18.09.2014 получен ответ ПАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств в размере 18 360 руб. 44 коп. на расчетном счете N 40702810472000055081, открытом в Уральском банке ПАО "Сбербанк", дата актуальности сведений - 02.09.2014.

30.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России".

18.11.2014 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета в Челябинском отделении N 8597 ОАО Сбербанк России".

10.12.2015 в связи с декретным отпуском СПИ Звоновой А.И. исполнительное производство передано СПИ Дзюба А.А. на исполнение.

05.02.2016 на депозитный счет МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступили денежные средства в размере 17 870 руб. 44 копейки.

10.02.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу ООО "ЭКОФАРМ".

16.06.2016 в связи с увольнением судебным приставом-исполнителем Дзюбы А.А исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Чухниной И.А. на исполнение.

10.10.2016 исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Бурковой А.Н. на исполнение.

11.11.2016 в связи с увольнением СПИ Бурковой А.Н., исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем Рябикову М.В. для исполнения.

20.01.2017 был сделан запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска: в течение, какого периода должник ООО ООО "ПКФ Эталон Сплав", адрес должника: ул. Енисейская, д. 6, оф 4, г. Челябинск, Россия, 454010 сдает нулевую отчетность, а также имеет ли юридическое лицо ООО ООО "ПКФ Эталон Сплав" признаки недействующего.

Получен ответ о том, что ООО "ПКФ Эталон Сплав" отвечает признакам недействующего лица; согласно представленной налоговой отчетности предприятием не ведется деятельность с 1 квартала 2015 г.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск

17.05.2017 рассмотрев материалы исполнительного производства N 43067/13/20/74, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003935083, выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.09.2013, в отношении должника ООО "ПКФ "Эталон-Сплав", начальник отдела - старший судебный пристав Копцов Д.В. вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. составлен акт выхода по юридическому адресу должника, по адресу должник не обнаружен, имущество должника не обнаружено, выход осуществлен с представителем взыскателя.

30.05.2017 через паспортный стол получена информация о прописке действующего директора должника, согласно выписке ЕГРЮЛ.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. совершен выход по адресу регистрации директора (директора дома не оказалось, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю).

02.06.2017 отобраны объяснения у Хайруллиной А.Н., которая пояснила, что о том, что она является директором ООО "ПКФ Эталон - Сплав" узнала от судебного пристава-исполнителя, директором и учредителем по факту осуществления деятельности и управлением ООО "ПКФ Эталон-Сплав" никогда не занималась и не являлась, никаких документов по деятельности общества, в том числе учредительных, у нее нет и не было, никаких документов общества она не подписывала, стать директором ООО "ПКФ Эталон-Сплав" ей никогда не предлагали.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Рябиковым М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 43067/13/20/74 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Указанное также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-12338/2017 и не оспаривается сторонами и лицами, участвующими в деле.

26.02.2018 ООО "ПКФ Эталон-Сплав" исключено из Единого реестра юридических лиц налоговым органом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", номер записи N 2187456186333 от 26.02.2018.

Сумма, взысканная по исполнительному производству до его окончания, составила 17 870 руб. 44 коп., невзысканный остаток долга составил 39 960 рублей 58 копеек.

26.08.2019 истцом в адрес ФССП России направлена претензия N 60 от 26.08.2019, где ООО "ЭКОФАРМ" в связи с прекращением деятельности ООО "ПКФ Эталон-Сплав" и бездействием судебных приставов-исполнителей требовало возместить убытки в размере 39 960 рублей 58 копеек (л.д. 6-7 том 1).

26.08.2019 истцом в адрес УФССП по Челябинской области направлена претензия N 63 от 26.08.2019, где ООО "ЭКОФАРМ" в связи с прекращением деятельности ООО "ПКФ Эталон-Сплав" и бездействием судебных приставов-исполнителей требовало возместить убытки в размере 39 960 рублей 58 копеек (л.д. 8 том 1).

Ответчиками денежные средства истцу перечислены не были, в связи с чем ООО "ЭКОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие меры не приняты, что является основанием для взыскания убытков.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что уже 11.02.2014 у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у ООО "ПКФ Эталон-Сплав" открытых расчетных счетов, на которые мог быть наложен арест, чего сделано не было.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника - "ПКФ Эталон-Сплав", открытому в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк", остаток денежных средств по счету на 25.10.2013 составлял 31 171 руб. 44 коп., в период с 25.10.2013 по 30.09.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 47 000 руб. 00 коп. (28.11.2013 - 14 000 руб., 13.02.2014 - 30 000 руб., 18.02.2014 - 3 000 руб.), и по состоянию на 30.09.2014 остаток денежных средств составил 17 870 руб. 44 коп., которые и были перечислены истцу в рамках исполнительного производства N 43067/13/20/74.

При этом из указанной выписки также следует, что ООО "ПКФ Эталон-Сплав" перечислило денежные средства в размере 50 622 руб. 00 коп. по платежному поручению N 3 от 12.05.2014 за товар.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в период с 25.10.2013 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) по 30.09.2014 (дата вынесения постановления о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк России") у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения исполнительного листа серии АС N 003935083 от 20.09.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-11498/2013.

Получив 11.02.2014 сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о наличии открытого расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Борцов М.В. бездействовал и, в нарушение принципов исполнительного производства, не предпринял никаких мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, а именно: не вынес постановление об аресте денежных средств на единственно известный расчетный счет должника N 40702810472000055081, открытый в Челябинском отделении N 8597 ПАО "Сбербанк". Арест был наложен лишь 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем Звоновой А.И.

Ответчиками и третьими лицами, в том числе, судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В., не представлено доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ранее 30.09.2014, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя, не объяснены объективные причины столь длительного (с 11.02.2014 по 30.09.2014) бездействия, препятствующие исполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель Борцов М.В. имел реальную возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права ООО "ЭКОФАРМ", что привело к невозможности удовлетворения требования взыскателя по причине ликвидации должника.

Следовательно, наличие причинно-следственной между незаконным, виновным бездействием судебного пристава-исполнителя Борцова М.В., наступившими убытками для ООО "ЭКОФАРМ".

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Управления на судебный акт по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-12338/2017, устанавливающий, по мнению Управления, факт отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные обстоятельства, в то время как в рамках дела N А76-12338/2017 не устанавливались обстоятельства о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 43067/13/20/74, влияющие на возможность исполнения исполнительного документа с учетом наличия в период 2013-2014 на расчетном счете должника-организации денежных средств в необходимом размере для удовлетворения требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

Учитывая доказанность состава убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных ООО "ЭКОФАРМ" в результате незаконного, виновного бездействия судебного пристава-исполнителя ответчика при ведении исполнительного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Так, Управление полагает, что ООО "ЭКОФАРМ" о нарушении своих прав должно было узнать по истечении 2-месячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлен именно такой срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. было возбуждено исполнительное производство N 43067/13/20/74 в отношении должника - ООО "ПКФ Эталон-Сплав" (л.д. 23 том 1).

Следовательно, по мнению Управления, срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2013, его окончание приходится на 25.12.2016.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2222/98 от 12.01.1999 то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец.

Между тем, предъявление ООО "ЭКОФАРМ" требования о возмещении убытков в заявленной сумме обусловлено незаконным бездействием судебных-приставов-исполнителей, по вине которых в течение длительного времени не исполнен судебный акт арбитражного суда, а в дальнейшем должник ликвидирован, что повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Истец ссылается на выписку по операциям по счету организации ООО "ПКФ Эталон-Сплав" (должник), представленную Челябинским отделением N 8597 ПАО "Сбербанк" в рамках дела Арбитражного суда Челябинской областиN А76-12338/2017, от 09.02.2016 (л.д. 130-131 том 2).

Материалы исполнительного производства, а также представленные ответчиками дополнительные доказательства не содержат сведений о движении денежных средств на расчетном счете должника - ООО "ПКФ Эталон-Сплав", следовательно, истец не мог знать о наличии/отсутствии денежных средств на счетах должника до момента ознакомления с указанной выпиской в рамках дела N А76-12338/2017 (09.02.2016).

При этом отсутствие денежных средств на счетах должника не является основанием для окончания/прекращения исполнительного производства, поскольку у должника может быть и иное имущество, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство N 43067/13/20/74 окончено судебным приставом-исполнителем 31.08.2017, следовательно, именно в момент получения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ООО "ЭКОФАРМ" узнало о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по требованию истца истекал 31.08.2020.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКОФАРМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.10.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-42688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин