Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-22790/21 по делу N А40-254396/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-254396/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г., по делу N А40-254396/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1047796323123) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЦЕНТРУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ОГРН: 1067328003027) о взыскании пени, третье лицо: Росимущество,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФЕДЕРАЛЬНОМУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ЦЕНТРУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" о взыскании пени в общем размере 499 374 руб. 42 коп.

Определением суда от 30.12.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, Управление Росимущества и ответчик (застройщик) заключили договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 01.09.2015 N 01-09/313/28/АО, от 20.03.2014 N 01- 09/63/281/АО, от 13.12.2013 N 01-09/643/04/АО.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договоров российская Федерация предоставляет бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства. В соответствии с пунктами 2.3 и 4.1.1. договоров истец платежными поручениями от 20.12.2013 N 1653247, от 28.03.2014 N 93376, от 16.09.2015 N 350830 перечислил ответчику бюджетные инвестиции в размере 36 999 950 руб. по договору от 13.12.2013 N 01-09/643/04/АО, в размере 87 999 925 руб. по договору от 20.03.2014 N 01-09/63/281/АО, в размере 15 999 963 руб. по договору от 01.09.2015 N 01- 09/313/28/АО. Согласно пункту 4.2.14 договоров заказчик обязался ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Программой. Согласно Программе ответчик обязан представить истцу акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не позднее 31.12.2015.

Объект был введен в эксплуатацию 25.01.2016, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией представлен истцу только 02.02.2016 В соответствии с пунктом 5.5 договоров в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного Программой, застройщик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных Программой на реализацию инвестиционного проекта за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска истец указал следующее: за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, установленного Программой, ответчик должен уплатить истцу пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.5 договоров за период с 3 01.01.2016 по 25.01.2016 в размере 499 374 руб. 42 коп.; в добровольном порядке начисленные пени ответчиком не уплачены. Претензионный порядок соблюден.

Судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, а в обоснование отсутствия факта пропуска срока исковой давности ссылается на ч. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако согласно п. 3 данной статьи право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности, в том числе задолженности по средствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которых являлась передача акций в собственность Российской Федерации, предоставляется Минфину России Правительства России.

Договор от 01.09.2015 N 01-09/313/281/АО был заключен Минпромтор: от имени Российской Федерации.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, заявленные истцом требования относятся к гражданским правоотношениям, а не бюджетным, следовательно, к ним нельзя применить срок исковой давности в п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца, который от ее уплаты освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-254396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова