Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-4989/21 по делу N А32-60645/2019

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-60645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Дуплякиной Р.А. по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-60645/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Вячеславовичу (ИНН 230810353288, ОГРНИП 316237500056381)

при участии третьего лица: акционерного общества "Банк Зенит" Сочи об обязании демонтировать здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Александров А.В.) об обязании демонтировать здание общей площадью 177,6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:24927 площадью 272 кв.м. по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, а также взыскать в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что соответствии с абзацем третьим п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорный объект создает угрозу жизни и здоровью.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Александров А.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 15.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения достаточности проведенных предпринимателем мероприятий по выполнению рекомендаций эксперта, изложенных в заключении N 46-20 от 14.09.2020, для приведения в соответствие системы обеспечения пожарной безопасности спорного объекта.

24.05.2021 от ИП Александрова А.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предприниматель просил поручить эксперту ООО "Специальные технические решения" Яланскому Евгению Николаевичу.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ИП Бабкиным В.А. по результатам осмотра объекта выполнен расчет интенсивности теплового потока и отчет по определению значения расчетной величины пожарного риска. Указанные документы переданы в МЧС, согласно письму которого невозможность распространения пожара при существующих пожарных расстояниях подтверждается произведенными расчетами интенсивности теплового потока. В отчете по определению пожарного риска полученное значение пожарного риска не превышает допустимых значений, в связи с чем пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

С учетом указанных пояснений в рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, а также распределения бремени доказывания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству заявителя жалобы нецелесообразным. Проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Александрову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0129001:24927, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общим классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли, расположенный по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2019 N 23/001/178/2019-3000.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:24927, расположенного по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российская, между ул. Латышская и ул. Революционная, с видом разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общим классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли" расположен одноэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительной документации, что зафиксировано в акте N 595 от 26.11.2019.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:24927 не выдавалось; данный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Как указал истец, в действиях предпринимателя усматриваются признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар".

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 по делу N А32-60645/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Кузнецову А.А., Кавелину А.С., Говорунову М.А.

Согласно заключению эксперта N 62-20 от 03.11.2020 объект исследования имеет следующие технические и конструктивные показатели:

Назначение: нежилое двухэтажное сооружение, эксплуатируемое в качестве объекта торговли (В соответствии с вывеской - магазин "Кровельный системы" и ассортиментом продукции).

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

Размеры 1 этажа: L - 15,66 м; B -7,37 м;

Размеры пристройки - L - 3,13 м; B - 5,21 м;

Размеры 2 этажа: L - 15,66 м; B - 7,37 м;

Площадь 1 этажа - 100,9 м2;

Площадь пристройки - 15,5 м2;

Площадь 2 этажа - 61,2 м2;

Общая площадь здания - 177,6 м2;

Конструктивная схема объекта - здание выполнено из конструкций по сборно-разборной схеме, состоящих из стальных несущих опор марок С 245, С255, С345 (Швеллер 14П; Швеллер 10П; профильная прямоугольная труба 50х25х2,5; Арматура АIII 14 мм; Доска обрезная 50х100; уголок крепежный; брусок 50х50мм; крепеж) и из деревянных несущих конструкций кровли (конькового прогона (соединение двух скатов) и стропильных ног), выполненных из строганной доски сечением 190х40 и 140х40 мм. Кровельный пирог выполнен из сэндвич-панелей поэлементной сборки, которая состоит из основы сэндвич профиля, в полости которого находится теплоизоляция, терморазделяющего слоя, гидроизоляции, деревянной контробрешетки, деревянной обрешетки и кровельного покрытия -металлочерепица, согласно паспорту изделия и данным натурного осмотра;

Заполнение каркаса здания - Утеплитель Изовол L= 25 кг/м3 (100 мм); Пароизоляция Изотерма В; Пленка Ондутис А120; двухсторонний скотч для проклейки швов; Ориентированно-стружечная плита (ОСБ 6 мм 2500х1250мм); Профнастил С-21, согласно паспорту изделия и данным натурного осмотра;

Глубина залегания фундамента - не определена, так как здание не имеет фундамента; объект исследования связан с землей с помощью несущих стальных опор, которые в свою очередь закреплены к основанию анкерными креплениями;

Перегородки - гипсокартонные листы (ГКЛ), согласно паспорту блочно-модульного здания от 2014 г.;

Внутренняя отделка стен и перегородок - обшивка металлопрофилем;

Окна - металлопластиковые с остеклением;

Двери внутренние - деревянные филенчатые;

Двери наружные - металлопластиковые конструкции с остеклением;

Наружная отделка стен - облицовочные навесные панели из оцинкованного листа с полимерным покрытием, выполненные в виде имитации под дерево;

Отделка полов - ламинат;

Потолки - обшивка металлопрофилем;

Облицовка цоколя - пластиковые панели (ПВХ), выполненные в виде природного камня;

В здании предусмотрена система сигнализации и оповещения при пожаре;

Электроснабжение - есть, согласно данным натурного осмотра;

Кондиционирование - навесные сплит-системы, наружные блоки которых располагаются на металлических опорах на фасадах здания и на кровле.

- Площадь застройки, согласно данным натурного обследования - 148,6 м2 (см. Приложение N 2).

Объект исследования имеет семантические признаки, позволяющие котировать его к классу сооружения КС-2, а, следовательно, к нормальному уровню ответственности, поскольку обследуемое здание является объектом строительства, не вошедшим в классификацию КС-1 и КС-3 по данным п. 3.1 и 3.2 ГОСТ 27751-2014. Исследуемый объект является мобильным зданием (сборно-разборного типа), предусматривающим помещения с постоянным пребыванием людей - рабочие места.

Объект исследования не имеет прочной связи с землей (объект возведен на опорах, прикрепленных к бетонному основанию посредством анкеров), а также, что конструктивные характеристики объекта экспертизы позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Объект исследования (двухэтажное строение) имеет признаки, позволяющие определить обследуемое здание как объект некапитального строительства.

Объект исследования имеет признаки, характеризующие его как объект некапитального строительства, в связи с чем выводы на третий поставленный судом вопрос экспертами не формируются в соответствии с редакцией поставленного вопроса.

Объект исследования имеет устранимые нарушения строительных и противопожарных норм и правил, следовательно, угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока на объекте исследования не будут выполнены мероприятия по устранению ранее упомянутых нарушений противопожарных норм и правил, в соответствии с представленными экспертными рекомендациями (раздел 9, выводы по вопросу N 4 стр. 56, 60-61).

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 62-20 от 03.11.2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей (объект возведен на опорах, прикрепленных к бетонному основанию посредством анкеров), конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Администрация не обосновала капитальный характер спорного строения, а, следовательно, применимый способ защиты и наличие легитимации на предъявление иска о ее сносе.

Поскольку спорное строение не является объектом недвижимого имущества в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

С целью выполнения рекомендаций эксперта по обеспечению пожарной безопасности ответчик заключил договор от 26.10.2020 N 170 с ООО "Пожарный центр" на проектирование и монтаж сухотруба, выполняющего функции дренчерной завесы, оборудованного полугайкой для подключения передвижной пожарной техники (основных пожарных автомобилей) для объекта с кадастровым номером 23:43:0129001:24927) расположенного по адресу: г. Краснодар, в районе ул. Российской, между ул. Латышской и ул. Революционная.

С целью подтверждения достаточности существующих противопожарных расстояний от рассматриваемого объекта до соседних существующих зданий и сооружений ИП Бабкиным В.А. проведен расчет интенсивности теплового потока на основании апробированных методик. По результатам проведенных расчетов установлено, что существующие расстояния обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (т.3, л.д. 23-27).

С целью подтверждения отсутствия угрозы жизни и здоровья людей на рассматриваемом объекте ИП Бабкиным В.А. проведены расчеты по оценке пожарного риска. По результатам проведенных расчетов установлено, что значение пожарного риска не превышает допустимых, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (т.3, л.д. 17-22).

15.12.2020 ответчик (письмо исх. N 18) обратился в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара с целью проверки выполнения условий соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, передав вышеуказанные документы.

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 16.12.2020 N 2260-9-24-30 невозможность распространения пожара при существующих пожарных расстояниях подтверждается произведенными расчетами интенсивности теплового потока. В отчете по определению пожарного риска полученное значение пожарного риска не превышает допустимых значений, в связи с чем пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

Доказательств того, что спорный объект после проведенных мероприятий создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено.

При этом легитимация истца в части требования о демонтаже спорного объекта не подтверждена, нарушение каких-либо права муниципального образования не доказано, в том числе невозможность или затруднительность использования смежных муниципальных земель.

Сам по себе факт непредъявления администраций требований в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать избранный способ защиты (требование о демонтаже) надлежащим и соразмерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-60645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев