Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-18164/21 по делу N А40-50987/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-50987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухаля Александра Арзеновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-50987/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании обоснованным требования ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ухаля Александра Арзеновича требование ООО КБ "Союзный" в размере 30 915 068, 50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ухаля Александра Арзеновича

при участии в судебном заседании:

от Ухаля А.А. - Бакланова К.О. дов. от 24.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 в отношении Ухаль Александра Арзеновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2020 поступило требование ООО КБ "Союзный" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 915 068, 50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего, восстановил кредитору пропущенный срок. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ухаля Александра Арзеновича требование ООО КБ "Союзный" в размере 30 915 068, 50 руб.

Не согласившись с определением суда, Ухаль Александр Арзенович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что кредитором пропущен срок на подачу заявления, а судом он восстановлен необоснованно.

Представитель Ухаля Александра Арзеновича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 г. между ООО КБ "Союзный" (банк) и ООО "БирМаркет" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1125, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей под 19% годовых.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между банком и Ухалем Александром Арзсновичсм (поручитель) заключен договор поручительства от 31.01.2018 г. N 1125-П-З, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО КБ "Союзный" за исполнение ООО "БирМаркет" договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.01.2018 г. N 1125.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив заемщику кредитные денежные средства. Вместе с тем, заемщик ООО "БирМаркет" прекратил исполнение обязательств по договору от 31.01.2018 г., в результате чего на 27.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 35 468 457,82 рублей.

Поскольку в соответствии с договором поручительства от 31.01.2018 г. Ухаль Л.А. обязался солидарно отвечать перед ООО КБ "Союзный" за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 31.01.2018 г. N 1125, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство кредитора ООО КБ "Союзный", в лице конкурсного управляющего, о восстановлении пропущенного кредитором срока на предъявление требования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор поясняет, что временной администрацией кредитной организации был составлен акт от 14.11.2018 г. об отсутствии у ООО КБ "Союзный" договоров поручительства и залога - п. 10 акта, в котором отмечен договор поручительства Ухаля А.А. от 31.01.2018 г. N 1125-П-З, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность на предъявление требований в двухмесячный срок.

В связи с вышеуказанным, суд восстановил срок на предъявление требования к должнику и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ухаля Александра Арзеновича требование ООО КБ "Союзный" в размере 30 915 068, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Требование статьи 362 ГК РФ о форме договора поручительства контрагентами соблюдено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доказательств полного погашения задолженности на день вынесения определения арбитражному суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются па публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введений реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

Требование кредитора поступило в суд 19.10.2020 г., т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, восстановил срок на предъявление требования к должнику, поскольку 14.11.2018 г. составлен акт об отсутствии у ООО КБ "Союзный" договора поручительства с Ухалем А.Л. от 31.01.2018 г. N 1125-П-З, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность на предъявление требований в двухмесячный срок.

Однако судом первой инстанции не установлено, а заявителем не представлено доказательств передачи спорного договора поручительства временной администрации ООО КБ "Союзный" после 14.11.2018 г.. т.е. после выявления отсутствия договоров поручительства и залога (дата передачи документов, при каких обстоятельствах были выявлены отсутствующие документы и у кого).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, в том числе договор поручительства и иные первичные документы.

Оригинал договора поручительства на обозрение суда не представлялся.

Иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив отсутствие в материалах дела договора поручительства, условия и срок его исполнения, с учетом наличия двухмесячного пропуска на подачу заявления в суд, приходит к выводу о необоснованности требований ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 30 915 068, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-50987/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ухаля Александра Арзеновича требования ООО КБ "Союзный" в размере 30 915 068, 50 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина М.С. Сафронова