Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-3570/21 по делу N А27-573/2021

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А27-573/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-3570/2021) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-573/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что основанием для взыскания судом неосновательного обогащения послужило незаконное использование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 42:06:0117006:65, которое выражено в его подтоплении. В настоящее время в Ленинск-Кузнецком районном суде рассматривается спор по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в защиту интересов Российской Федерации о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, принадлежащего ООО "Агроинвест-12", снятии его с кадастрового учёта и признании отсутствующим права собственности на участок (дело N 2-10/2020). Для выяснения вопроса о характере водного объекта (гидроотвал или природный водный объект), которым подтоплен земельный участок с КН 42:06:0117006:65, судом назначена комплексная землеустроительная экспертиза, с привлечением эксперта-гидролога. Перед экспертом поставлены вопросы, в том числе является ли "пруд Ульяновский" поверхностным водным объектом либо гидротехническим сооружением и расположен ли земельный участок с КН 42:06:0117006:65 (либо его часть) в границах водного объекта. Спорный участок, за пользование которым взыскано неосновательное обогащение, а теперь настоящим иском взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, является предметом судебного спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Результаты рассмотрения дела N 2-10/2020 в части установления юридически значимых фактов об обстоятельствах спора (статус объекта - гидроотвал либо водный объект) будут иметь значение для рассмотрения настоящего иска. В случае удовлетворения иска прокурора, образование земельного участка с КН 42:06:0117006:65 будет признано недействительным, право собственности ООО "Агроинвест-12" на данный участок - отсутствующим с последующим возвращением угольной компании согласно действующему процессуальному законодательству присужденной судом суммы неосновательного обогащения.

От истца поступили возражения на ходатайство на приостановление производства по делу. Истец указывает, что предметом требований по настоящему спору является не плата за использование спорного земельного участка, а проценты за пользование суммами неосновательного обогащения, ранее уже взысканными с ответчика в пользу истца. Поскольку решение суда по делу N А27-22034/2017 до настоящего времени не отменено и не пересмотрено, а соответствующая процедура пересмотра судебного акта даже не инициирована, ходатайство ответчика является необоснованным и может относиться только к судебному спору о взыскании неосновательного обогащения за второй период, а не к требованиям о взыскании процентов за первый период.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3228 руб., всего 83 938 руб. 91 коп.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 20.04.2021 стороне было предложено по 13.05.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что выводы суда первой инстанции о необходимости учета положений ст. 16 АПК РФ и вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делу N А27- 22034/2017 и делу N А27-2863/2017 применительно к настоящему спору являются законными и обоснованными. Постановлением АС ЗСО от 29.10.2019 по делу N А27-4307/2018 по иску к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" преюдициально установлено, что именно АО "УК "Кузбассразрезуголь", безвозмездно используя часть не принадлежащего ему земельного участка для извлечения прибыли из своей текущей хозяйственной деятельности, что установлено решением суда по делу N А27-27122/2016, допустило злоупотребление своим правом на добычу полезных ископаемых, которое не могло быть реализовано за счет чужого интереса и в ущерб ему. Подача апелляционной жалобы по настоящему делу в очередной раз подтверждает, что Ответчик не только уклоняется от освобождения самовольно занятых под размещение гидроотвала земельных участков, но и всеми доступными способами стремиться избежать как платы за их использование, так и платы за пользование неосновательно сберегаемыми денежными средствами, что идет в разрез с нормами ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены решения суда.

Как следует из материалов электронного дела, ООО "Агроинвест-12" является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 площадью 75 436 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27- 22034/2017 с АО "Кузбассразрезуголь" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскано неосновательное обогащение в сумме 740 094 руб. 09 коп., проценты в сумме 46 737 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5362 руб. 72 коп., всего 786 831 руб. 82 коп. Проценты в сумме 46 737 руб. 73 коп. определены судом по состоянию на 28.03.2018.

На счет ООО "Агроинвест-12" неосновательное обогащение в сумме 740 094 руб. 09 коп. поступило 11.09.2019 по платежному поручению N 765822.

Истцом в настоящем деле заявлены ко взысканию проценты за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 91 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма неосновательного обогащения, взысканная решением суда по делу А27-22034/2017, уплачена ответчиком 11.09.2019, то есть ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, в связи с чем на сумму просрочки подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлены к взысканию проценты за период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 91 коп., расчет процентов судом проверен признан верным.

Учитывая, что обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлены решением по делу А27-22034/2017, вступившим в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за заявленный период до момента погашения неосновательного обогащения ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку его доводам о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акта и установленным в нем обстоятельствах (ст. 69 АПК РФ).

Решение от 13.05.2019 по делу N А27-22034/2017 судом не пересмотрено.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ не имелось, суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Дополнительные доказательства (платежное поручение) приложенное к отзыву не подлежит приобщению на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева