Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-6625/21 по делу N А76-50357/2020

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-50357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гумбейский щебеночный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-50357/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Сибирит" (далее - ООО "Уральский Сибирит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гумбейский щебёночный завод" (далее - ООО "ГЩЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 09-12/2019ВР от 09.12.2019 в размере 2 952 934 руб. 80 коп., пени за период с 10.03.2020 по 06.12.2020 в размере 317 316 руб. 09 коп., с продолжением начисления пени начиная с 07.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Уральский Сибирит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уральский Сибирит" (подрядчик) и общество "ГЩЗ" (заказчик) заключен договор подряда (взрывные работы) N 9-12/2019ВР от 09.12.2019, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2020 (л.д.21 об.), согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить взрывные работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме календарного графика взрывных работ по рыхлению скальных грунтов на Гумбейском месторождении строительного камня и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 15-18).

Согласно п.1.2. договора в комплекс работ, выполняемых подрядчиком, входит взрывание скальных грунтов.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4, являющееся неотъемлемой частью о договора).

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: 100 % от стоимости взрывных работ в течение 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счет-фактуры (п. 6.2 договора).

Пунктом 7.4. договора стороны установили, что за просрочку оплаты работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 21.07.2020, N 10 от 30.06.2020, N 9 от 02.06.2020, N 8 от 13.05.2020, N 7 от 21.04.2020, N 6 от 31.03.2020, N 5 от 19.03.2020, N 4 от 27.02.2020, N 3 от 28.01.2020, N 2 от 23.01.2020, а также универсальные передаточные документы (л.д.22-31).

17.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 301/05 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 2 952 934 руб. 80 коп. в срок до 27.11.2020 (л.д.12-14).

Ссылаясь на нарушение условий договора N 9-12/2019ВР от 09.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда (взрывные работы) N 9-12/2019ВР от 09.12.2019, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить взрывные работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме календарного графика взрывных работ по рыхлению скальных грунтов на Гумбейском месторождении строительного камня и сдать результаты выполненных работ заказчику (л.д. 15-18), в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору N 9-12/2019ВР от 09.12.2019 подтвержден подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 21.07.2020, N 10 от 30.06.2020, N 9 от 02.06.2020, N 8 от 13.05.2020, N 7 от 21.04.2020, N 6 от 31.03.2020, N 5 от 19.03.2020, N 4 от 27.02.2020, N 3 от 28.01.2020, N 2 от 23.01.2020 (л.д.22-31) и не оспаривается сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора стороны установили, что за просрочку оплаты работ заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности правопритязаний истца.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Согласованный сторонами в порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки - 0,05% (п. 7.4 договора) не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает её компенсационной природе. Кроме того, пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели предельный размер начисления неустойки - не более 10 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом "Гумбейский щебеночный завод" в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-50357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гумбейский щебеночный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина