Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-90475/23 по делу N А40-167435/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-167435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гейм Инсайт" Д.Д. Качуры,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу N А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гейм Инсайт",

при участии в судебном заседании:

От ФНС России - Сучкова В.Д. по дов. от 30.03.2023,Подгорецкая В.М. по дов. от 30.03.2023

От конкурсного управляющего ООО "Гейм Инсайт" Д.Д. Качуры - Опря Н.В. по дов. от 02.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича о принятии обеспечительных мер, в виде обеспечения исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 г. по делу N А40-167435/22, а именно: 1. Приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 21.11.2023 г. N 10979 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. 2. Запретить Федеральной налоговой службе совершать действия, направленные на списание денежных средств со счёта ООО "Гейм Инсайт"; 3. Запретить АО "Альфа Банк" исполнять решения о взыскании задолженности в бюджет и производить безакцептное списание денежных средств со счетов ООО "Гейм Инсайт" без согласия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-167435/22 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Качуры Дениса Дмитриевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Налоговая инспекция возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб. Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, заявителем не представлено доказательств совершения попыток отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано в случае отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 обозначенного кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как разъяснено в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), а именно:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявленного обеспечения управляющий указал, что списание денежных средств по решению инспекции от 21.11.2023 г. N 10979 по существу приведет к негативным последствиям, причинит значительный ущерб.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

В рассматриваемом случае отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, решение инспекции не оспаривается, незаконным в установленном законом порядке не принято.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, притом, что оснований для правовой квалификации действий налогового органа в рамках принудительного взыскания задолженности, при отсутствии спора как такового, на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, на день рассмотрения заявления у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу N А40-167435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова