Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 04АП-2362/21 по делу N А19-4413/2021

г. Чита

31 мая 2021 г.

Дело N А19-4413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 о возвращении искового заявления по делу N А19-4413/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1023802142924, ИНН 3840006405) к акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876) о взыскании 897 304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Возрождение" о взыскании 567 922 рублей по договору возмездного оказания услуг N 7 от 19.07.2019 и неустойки в размере 329 382 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Альфа" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что место составления договора об оказании услуг N 7 от 19.07.2019 между ООО "Альфа" и АО "Возрождение" является р.п. Белореченский Усольского района Иркутской области, что отраженно непосредственно в самом договоре. При этом судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511, согласно которой из буквального толкования статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения, к исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет. Между тем, место нахождения ответчика в исковом заявлении указано в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 42532, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Московская, Д.70А. Из текста договора N 7 от 19.07.2019, в частности условия о предмете договора, следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, вид содержание и объем которых определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом кафе, где непосредственно осуществлялись услуги по питанию, расположено в р.п. Белореченский Усольского района Иркутской области. Также из текста договора N 7 от 19.07.2019, а именно в пункте 2 прописано, о том, что услуги оказываются в месте нахождения исполнителя, то есть в р. п. Белореченский Усольского района Иркутской области. исходя из условий договора N7 от 19.07.2019, обязательство по осуществлению питания работников должно быть осуществлено по месту расположения общепита - кафе по р.п. Белореченский Усольского района Иркутской области. Кроме того, денежные обязательства должны быть исполнены в адрес организации, расположенной по адресу: р.п. Белореченский Усольского района Иркутской области. При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сведениями сайта Картотека арбитражных дел. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 7 от 19.07.2019, заключенному между ООО "Альфа" и АО "Возрождение".

Согласно договору об оказании услуг N 7 от 19.07.2019 все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 Договора).

Место исполнения договора прямо не указано - в пункте 2 1 Договора указано, что услуги оказываются в месте нахождения Исполнителя/Заказчика. Обязательства по оплате осуществляются через расчетный счет. Расчетный счет ответчика находится в Поволжском банке ПАО СБЕРБАНК.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора об оказании услуг N 7 от 19.07.2019 следует, что сторонами согласовано местонахождение объекта оказания услуг, то есть место исполнения обязательств, а не место исполнения договора. Оплата производится через расчетный счет ответчика, который находится в Поволжском банке ПАО СБЕРБАНК.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными или равнозначными не являются.

Таким образом, в договоре об оказании услуг N 7 от 19.07.2019 стороны прямо не указали место исполнения договора и не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ местом регистрации акционерного общества "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876) является 442532, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Пензенской области.

С учетом изложенного, иск ООО "Альфа" подлежит предъявлению в порядке, установленном в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения акционерного общества "Возрождение".

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Иркутской области, исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 о возвращении искового заявления по делу N А19-4413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев