Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-2350/21 по делу N А45-23380/2020

г. Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-23380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Коллектив" (N 07АП-2350/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А45-23380/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Салют С.С.К. Лигал" (ОГРН 1185476055082), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Коллектив" (ОГРН 1175476016319), г. Новосибирск, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Империал" (ОГРН 1155476075479), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 199196 рублей, пеню в размере 54 358,80 рублей,

при участии: от истца: директора Сивирюка Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 26 мая 2021 года, паспорт);

от ответчика: представителя Шурубура Е.И., действующего по доверенности от 25 декабря 2020 года;

от третьего лица: от ООО "Кофе коллектив Брю Бар" представителя Шурубура Е.И., действующего по доверенности от 03 сентября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Салют С.С.К. Лигал" (далее - ООО ЮК "Салют С.С.К Лигал") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Коллектив" (далее - ООО "Кафе Коллектив") о взыскании задолженности в размере 199 196 рублей, пени в размере 54 358 рублей 80 копеек по договорам N 13 ВК-18 от 16.04.2018, N 16П-18 от 10.04.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Империал" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Империал"")

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15.01.2021 по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Кофе Коллектив" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент предъявления иска в арбитражный суд ООО ЮК "Салют С.С.К. Лигал" знало о рассмотрении дела N А45-2377/2020 по взысканию ООО ИК "Империал" с ООО "Кофе Коллектив" убытков ввиду некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу оборудования системы кондиционирования по договору от 13.04.2018 N 13 ВК18.

На момент предъявления иска у ООО ИК "Империал" отсутствовало право требования к ООО "Кофе Коллектив" по договору от 13.04.2018 N 13 ВК18.

ООО "Кофе Коллектив" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: договор подряда от 13.04.2018 N 13 ВК18 спецификация по системе кондиционирования (приложение N1 к договору), дополнительное соглашение N1 от 11.05.2018, дополнительное соглашение N2 от 19.06.2018, акты о приемке выпиленных работ от 06.12.2018 на сумму 235 441 руб.; от 06.12.2018 на сумму 945 076 3 руб.; справка о стоимости вытопленных работ от 06.12.2018; акт сверки взаимных расчетов за период - 2018 год; договор от 10.04.2018; договор N26/03 возмездной уступки от 26.03.2020; уведомление от 26.06.2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 по делу N А45-2377/2020.

ООО ЮК "Салют С.С.К. Лигал" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба ООО "Кофе Коллектив" принята к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на 07 апреля 2021 года на 09 час. 20 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 09 час. 15 мин. 06.05.2021.

Этим же определением, суд привлек в качестве третьих лиц по делу общество с ограниченной ответственностью "Кафе коллектив Брю Бар" (далее - ООО "Кафе коллектив Брю Бар") и общество с ограниченной ответственностью "Гедонизм" (далее - ООО "Гедонизм"), обязав ООО ЮК "Салют С.С.К. Лигал" направить третьим лицам копии искового заявления.

Явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

В связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021" с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, определением от 04.05.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 12 час. 15 мин. 13.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика и третьего лица ООО "Кафе Коллектив Брю Бар", возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта, суд пришел к выводу о том, что возникла необходимость в отложении судебного разбирательства на 12 час. 20 мин. 27.05.2021, также, признав явку сторон обязательной.

Определением сторонам предложено представить в апелляционный суд изложенное в письменном виде ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием вопросов, поставленных перед экспертом; представить доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки).

13.05.2021 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что довод ответчика об отсутствии у ООО ИК "Империал" права требования к ООО "Кафе Коллектив" является несостоятельным, а заявленные требования подлежали удовлетворению.

27.05.2021 от ООО ЮК "Салют С.С.К." поступило ходатайство в котором просило поставить перед экспертом следующие вопросы: определить объем и качество выполненных работ (в т.ч. качество использованного оборудования) по договору подряда N 13 ВК-18 от 16.04.2018, определить причину возникновения неисправности климатического оборудования в ночь с 02.12.2018 на 03.12.2018 (в выходные дни).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенную ранее позицию.

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Кафе Коллектив Брю Бар" настаивал на своих доводах.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению исковых в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, дополнительно представленные документы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК "Империал" (Подрядчик) и ООО "Кафе Коллектив" (Заказчик) был заключен договор подряда N 13 ВК18 на выполнение поставки и монтажа климатического оборудования от 16.04.2018 (далее - договор N 13 ВК-18).

В соответствие с пунктом 1.1 договора подряда N 13 ВК-18 третье лицо обязалось выполнить по заданию Заказчика поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте Заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д.35 (кафе "COFFEE COLLECTIVE").

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 13 ВК-18 общая сумма договора составила 964 076 рублей.

11.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 13 ВК-18 в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству системы дымоудаления па объекте Заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д.35 (кафе "COFFEE COLLECTIVE"), стоимость дополнительных работ составила 249641 рубль.

В рамках дополнительного соглашения N 2 от 19.06.2018 к договору подряда N 13 ВК-18 третье лицо обязалось выполнить дополнительные работы по устройству системы вентиляции на объекте Заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д.35 (кафе "COFFEE COLLECTIVE"), стоимость дополнительных работ составила 62440 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда N 13 ВК-18 составила 1 276 157 рублей.

По окончании выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 06.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2018.

Кроме того, 21.01.2019 сторонами подписаны акты индивидуального испытания оборудования N 11, 12, 13.

Ответчик должен был произвести окончательный расчет в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора подряда N 13 ВК-18).

Расчет за выполненные дополнительные работы по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору подряда N 13 ВК-18 производится Заказчиком по предоставлению счета, счета-фактуры в течение 3 (трех) рабочих дней, согласно пункту 2 дополнительных соглашений.

В нарушение условий договора ответчиком оплата произведена частично в размере 1 061 761 рубль, задолженность составила 181 196 рублей.

Кроме того, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 16П18 от 10.04.2018, согласно пункту 1.1 которого ООО ИК "Империал" обязуется выполнить рабочую документацию на систему вентиляции и кондиционирования воздуха, а именно выполнение рабочего проекта на систему вентиляции и кондиционирования воздуха в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, д.35 (кафе "COFFEE COLLECTIVE").

Третье лицо выполнило рабочую документацию на систему вентиляции и кондиционирования воздуха на общую сумму 18 000 рублей, при этом оплата за выполненные работы не была произведена.

Наличие и размер задолженности подтверждены ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов на сумму 199 196 рублей.

26.03.2020 между ООО ЮК "Салют С.С.К Лигал" и ООО ИК "Империал" был заключен договор N 26/03 возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. договора цессии, Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя в полном объеме права требования к ООО "Кафе Коллектив" (ОГРН 1175476016319. ИНН 5406630524), возникшие из договора подряда N 13 ВК-18 от 16.04.2018; договора N 16П-18 от 10.04.2018; акта сверки взаимных расчетов за период 2018 между третьим лицом и ответчиком.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования по договорам N 13 ВК-18 от 16.04.2018, N 16П-18 от 10.04.2018, что подтверждается уведомлениями и почтовой квитанцией.

Уведомления одновременно являлись и претензиями по договорам, согласно которым истец просил перечислить задолженность на его расчетный счет и указал реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с тем, что требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доводы сторон, доказательства представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ с соблюдением требования по качеству и принятие их ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик должен был произвести окончательный расчет в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора подряда N 13 ВК-18, пункт 3.4. договора N 16 П-18).

Расчет за выполненные дополнительные работы по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору подряда N 13 ВК-18 производится Заказчиком по предоставлению счета, счета-фактуры в течение 3 (трех) рабочих дней, согласно пункту 2 дополнительных соглашений.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, соответственно, задолженность в размере и 199 196 рублей. подлежит взысканию с ООО "Кафе Коллектив".

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда N 13 ВК-18, в случае нарушения сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик в этом случае обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения обществом сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Требование о взыскании неустойки, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО "Кафе Коллектив" о том, что у ООО ИК "Империал" отсутствовало право требования к ООО "Кофе Коллектив" по договору от 13.04.2018 N 13 ВК18 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 по делу N А45-2377/2020, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела N А45-2377/2020 требования были заявлены по договору от 13.04.2018 N 13 ВК18, заключенному между ООО ИК "Империал" и ООО "Гедонизм", ООО ЮК "Салют С.С.К Лигал" в качестве третьего лица арбитражным судом в рамках дела NА45-2377/2020 не привлекалось.

Между тем, в настоящем споре истец ссылается на договор подряда от 16.04.2018 N 13 ВК-18 и договор от 10.04.2018 N16П-18 заключенный между ООО ИК "Империал" и ООО "Кофе Коллектив".

Из материалов дела следует, что в рамках указанных договоров работы были выполнены ООО ИК "Империал" и приняты ответчиком без замечаний, соответственно, спорная задолженность подлежала взысканию с ООО "Кофе Коллектив".

Ссылка апеллянта на то, что договор от 16.04.2018 N 13 ВК-18 сторонами был расторгнут, отклоняется за необоснованностью, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не проявили необходимой процессуальной инициативы в соответствии с установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью доказывания заявленных доводов и возражений, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представили суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, не произвели перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права по основаниям, установленным частью 3 статьи 270 АПК РФ (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассмотрено дело, при наличии необходимости исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств в части размера долга), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заключенный между ООО ЮК "Салют С.С.К Лигал" и ООО ИК "Империал" договор цессии соответствует статьям 382 - 384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, право требования задолженности и неустойки перешло к заявителю.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, по первой и апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу истца, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 071 рубль.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 года по делу N А45-23380/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Салют С.С.К. Лигал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофе Коллектив" (ОГРН 1175476016319) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Салют С.С.К. Лигал" (ОГРН 1185476055082) 199 196 рублей задолженности, 54 358 рублей 80 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофе Коллектив" (ОГРН 1175476016319) в доход федерального бюджета 8071 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова