Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 21АП-1647/21 по делу N А83-12425/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2021 г. N Ф10-3515/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 мая 2021 г.

Дело N А83-12425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года по делу N А83-12425/2020 (судья Можарова М.Е.) об отказе в выделении требований в отдельное производство

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Горького, 15; ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102111960, ИНН 9102053978),

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград" (295013, Республика Крым, Симферополь, ул. Крымских Партизан, 5; ОГРН 1149102171492, ИНН 9102064306),

Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1179102000032, ИНН 9102223179),

Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295006, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 18; ОГРН 1149102018691, ИНН 9102012996)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2835633,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В период рассмотрения спора, ответчик заявил ходатайство о выделении требований по каждому адресу о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года по делу N А83-12425/2020 в удовлетворении ходатайства Администрации о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционную жалобу ответчик обосновывает тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что поскольку предметом рассмотрения в рамках данного дела является взыскание денежных средств за водоснабжение и водоотведение по различным объектам недвижимого имущества, то, по мнению ответчика, по каждому из объектов недвижимого имущества при рассмотрении спора должен быть определен отдельный круг лиц, права и законные интересы которых будут затронуты при вынесении решения суда, и в предмет доказывания входит обоснование расчетов отдельно по каждому объекту недвижимости при взыскании задолженности. Кроме того, требования истца не связаны между собой, так как вытекают из разных правоотношений, возникающих по каждому объекту недвижимого имущества отдельно. Учет водоснабжения и водоотведения осуществлялся отдельно по каждому многоквартирному дому, а не по одному учетному прибору. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание принцип эффективности правосудия, критерий эффективности реализации права на судебную защиту в раздельном производстве. Суд также не учел, что выделение требований истца в отдельные производства будет способствовать их более правильному и своевременному разрешению по существу спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 24.05.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы обжалования, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как установлено частью 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

В обоснование позиции о необходимости выделения требований податель жалобы приводит доводы о том, что требования истца не связаны между собой, так как вытекают из разных правоотношений, возникающих по каждому объекту недвижимого имущества отдельно. Учет водоснабжения и водоотведения осуществлялся отдельно по каждому многоквартирному дому, а не по одному учетному прибору.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что круг лиц, участвующих в деле, совпадает в отношении каждого отдельного объекта недвижимости, а предмет и основание заявленных требований основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и представленных в дело сторонами доказательствах.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по каждому из адресов, с целью идентификации каждого конкретного объекта, с указанием периода, тарифа, расхода по водомеру

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований является правильным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обращение ответчика с несколькими ходатайствами о выделении в отдельное производство не исключает обоснованность вывода суда первой инстанции в определении от 16.04.2021 об отсутствии оснований для выделения требований, в условиях признания в данном случае того факта, что рассмотрение требований в одном деле обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о выделении или об отказе в выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной, в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года по делу N А83-12425/2020 об отказе в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина