Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 06АП-2061/21 по делу N А04-9878/2020

г. Хабаровск

31 мая 2021 г.

А04-9878/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берникова Владимира Михайловича на решение от 16.03.2021 по делу N А04-9878/2020

Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Магнус" к ИП Берникову В.М. о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (ОГРН 1182724003220, ИНН 2722106627) обратилось в Арбитражный суд Амурской области ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Берникова Владимира Михайловича (ОГРН 304282711700046, ИНН 14150002265) 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по делу N А73-9878/2020 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А04-9878/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке, которое отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, назначение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон. В данном случае суд апелляционной инстанции объективной необходимости для назначения судебного заседания по настоящему делу не усматривает. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С расчетного счета ООО "Гарант" на расчетный счет предпринимателя платежными поручениями от 03.10.2017, от 01.11.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

Между ООО "Гарант" (цедент) и ООО "Магнус" (цессионарий) заключен договор от 01.02.2018 уступки права требования, согласно которому цессионарий принимает права (требования) к предпринимателю требований возврата денежных средств переведенных платежным поручением от 03.10.2017 основание оплата по счету от 29.09.2017 N 100, сумма 100 000 без НДС и от 01.11.2017 основание: счет 152 от 01.11.2017, сумма 100 000 без НДС.

Согласно пункту 1 настоящего договора сумма передаваемого требования составляет 200 000 руб.

Размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается платежным поручением от 03.10.2017, от 01.11.2017. Стоимость переуступленного требования составляет 100 000 руб.

Предпринимателю было направлено уведомление о переуступке права требования от 21.07.2020 от ООО "Гарант" к ООО "Магнус".

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 21.07.2020 о возврате 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена предпринимателем без удовлетворения, о взыскании общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В материалы дела предпринимателем не представлено каких-либо доказательств о выполнении услуг, работ в счет перечисленных обществом денежных средств по платежным поручениям от 03.10.2017, от 01.11.2017 в общей сумме 200 000 руб. Подтверждения возврата предпринимателем денежных средств материалы дела не содержат.

В связи с тем, что предприниматель не доказал обоснованность получения от ООО "Гарант" средств, то эта сумма в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества в порядке перехода права требования от ООО "Гарант".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности пользоваться в полной мере правами предусмотренными АПК РФ, в том числе правом на заявление ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей по делу, задавать вопросы отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано в связи с тем, что суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела общим правилам искового производства. Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ. При этом ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для его удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению предпринимателем всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить свою процессуальную позицию по делу путем своевременного направления в суд доказательств, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с нормами АПК РФ рассмотрел заявленные исковые требования в порядке главы 29 АПК РФ.

Не обоснован довод жалобы о том, что обществом допущено злоупотребление правом, в связи с массовой подачей формально соответствующих обязательным требованиям необоснованных исков к различным обществам и предпринимателям по взысканию денежных средств, что ответчик стал жертвой мошеннических действий группы лиц, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ не подтвержден.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, по ка не доказано иное. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод жалобы о том, что общество уже обращалось с иском к предпринимателю о взыскании 200 000 руб. по делу N А04-6657/2020 отклоняется, поскольку по указанному делу с ИП Берникова В.М. в пользу ООО "Магнус" взыскано 200 000 руб. неосновательное обогащение по другому платежному поручению от 24.05.2018 N 226 чем в рассматриваемом споре.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в отзыве по мотиву пропуска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Решение суда в виде резолютивной части по настоящему делу принято 10.03.2021.

В связи с ходатайством предпринимателя о составлении мотивированного решения по делу решение изготовлено судом 16.03.2021.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с приведенной нормой права срок на обжалование судебного решения по данному делу следует исчислять со дня принятия решения в полном объеме 16.03.2021, то есть последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 06.04.2021.

Фактически жалоба подана предпринимателем в суд первой инстанции в электронном виде через систему "мой арбитр" 05.04.2021, то есть в установленный частью 4 статьи 229 срок на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по делу N А04-9878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская